蔡元培與蔣本無淵源。“四老”之中，要算蔡蔣交誼最淺。 蔡也最早主動淡出。1928年10月，蔡元培致函蔣介石、胡漢民、譚延闓，申明“監(jiān)察院院長決不擔(dān)任，大學(xué)院院長決不復(fù)職”，同時又鄭重表示：“此后愿以中央監(jiān)察委員資格盡力于黨務(wù)，以政治會議委員之資格盡力于政務(wù)，以中央研究院院長之資格盡力于教育、學(xué)術(shù)?！?蔡對另外三老熱衷參與大計(jì)不大認(rèn)同。而在吳稚暉看來，蔡的消極，會令蔣介石“覺得面子不好看”。 顯然蔣有意借重蔡的名望裝點(diǎn)門面。但蔡不甚樂意為蔣利用。

1931年以后，二人關(guān)系日趨疏離乃至緊張。蔡一度與第三黨領(lǐng)袖鄧演達(dá)暗通款曲。1931年11月，蔣將鄧演達(dá)處決。蔡乃公開指責(zé)蔣“專橫獨(dú)裁，實(shí)為古今中外罕有”。 12月，蔡與宋慶齡等聯(lián)手發(fā)起中國民權(quán)保障同盟。蔣對蔡、宋自是恨之入骨。1933年6月18日蔣之特務(wù)將中央研究院總干事和中國民權(quán)保障同盟總干事楊杏佛刺殺。當(dāng)時外間即有“殺楊儆宋、蔡”之傳聞。今查蔣的日記，大體可以坐實(shí)這一說法。刺楊后4日，蔣在日記中毫不隱諱對蔡的深惡痛絕：“教育之?dāng)模恢劣诖?，蔡元培、李石曾之于國家民族之罪惡，不足食矣。借公?jì)私，借黨投機(jī)，只知一己之私利，而置教育經(jīng)費(fèi)于私壑，蔡元培之溢名沾譽(yù)，其鄉(xiāng)愿之惡，害世禍國為尤甚也。教育如此，焉望雪恥，不有鐵面，焉能立國，勉之?！?據(jù)程滄波回憶：“楊之遇難，蔡先生非常難過，此后即不常去南京?！?/p>

1940年3月蔡元培在香港去世。蔣獲悉后，在日記中對蔡作如許惡評：“孑民逝去，蓋棺論定，其在中國文化上之影響如何，吾不敢武斷，惟其在教育上與本黨主義之功罪而言，以吾所見者，但有罪過而已，尤其是教育受其鄉(xiāng)愿式之影響更為惡劣也?！?/p>

所謂“鄉(xiāng)愿”，有似偽君子、好好先生，趨時媚俗，八面玲瓏，令人無法舉出事實(shí)來誹謗他,也找不到缺點(diǎn)來譏諷他，看似忠厚，實(shí)際沒有一點(diǎn)道德原則的人。 前后兩次，相隔七年，蔣用同一語詞“鄉(xiāng)愿”來評論蔡元培，可見對蔡“惡感”之深。

值得注意的是，蔡元培死后多年，蔣仍疑忌蔡氏在學(xué)術(shù)教育界“人多勢大”。1944年8月4日，王子壯在日記中轉(zhuǎn)錄丁惟汾的話說：“北大雖在歷史上有其成績，但為蔡先生一手所創(chuàng)，社會上亦因其人多勢大，呼曰學(xué)閥，中央研究院承其緒，蔣先生恐因此不欲擴(kuò)充，非不注意科學(xué)也?！?也就是說，在蔡死四年之后，蔣仍因忌憚蔡的聲威余緒而不愿中研院擴(kuò)充發(fā)展。

吳稚暉和李石曾在教育界的地位雖不及蔡元培，但亦各自培植或袒護(hù)一股勢力。羅家倫在1931年的一次訪談中即認(rèn)為，教育的難辦和學(xué)風(fēng)的難以整頓，李、吳、蔡三老難辭其咎，他們對教育動輒干涉，仿佛教育部長之外，還有幾位太上部長，尤以李石曾為最甚。 羅家倫的看法，倒也多少印證了蔣的說法。