1928年1月21日：往湯山訪靜江、石曾先生，彼老主觀太深，不通現(xiàn)代政治也。

1928年2月3日：九時到中央黨部開全體會議，直至十七時半散會。會中新舊二壁壘森嚴(yán)，爭執(zhí)異甚烈。靜兄老態(tài)，變成幼稚，令人難堪，于心不安，惟議事尚稱順利而已。

1928年2月6日：上午九時后，到全體會議，為中央常務(wù)委員人選問題與靜江爭執(zhí)，各方疏解，直至半夜，左右雙方相持不下，未得要領(lǐng)，靜江之固執(zhí)與怕共，幾乎失其常態(tài)，行同小兒，可嘆。

1928年1日：晚與吳、李、張、戴、李等會商開會手續(xù)。余提議對蘇俄外交，應(yīng)研究。而吳、張、李等即以為不應(yīng)有此想念，認(rèn)余為聯(lián)俄之萌，頓時表示不信之狀。嗚呼，如此國家與政府，而對俄不準(zhǔn)研究，是何心耶。

1928年8月27日：彼老同志輒指左派為共產(chǎn)黨，必欲一網(wǎng)打盡以快其心，不知其對于以后之黨應(yīng)如何處理，不思究竟與是非，而徒重利害，并逼人為劊子手，是何可也。

蔣與“老先生”之間的分歧在于，“老先生”固執(zhí)于反共反俄，甚至恐共懼俄，而蔣則更多著眼于現(xiàn)實政治的考慮，認(rèn)為對蘇俄外交應(yīng)加“研究”。相對于新、舊兩方壁壘森嚴(yán)，甚至你死我活，蔣傾向于調(diào)和，主張兼容并包，而不主張將左派一網(wǎng)打盡。

在王子壯看來，蔣是一位“最實際的政治家”， 一位“極端現(xiàn)實主義者”，“現(xiàn)時現(xiàn)地可以利用者，即不辭一切以用之，金錢名器等所不計也?！?亦因為此，蔣抱怨“老先生”們徒尚意氣，主觀太深，不知變通，不懂政治。

相對于“四老”，胡漢民的保守與固執(zhí)更有過之。蔣胡相比，蔣是一靈活的現(xiàn)實主義者，而胡則似一固執(zhí)的教條主義者。

胡氏號稱堅守“總理遺教”，堅持其黨治主義主張，強調(diào)“黨權(quán)高于一切”，并以“黨權(quán)”的代表和化身自居，視蔣為“不知政治”的“軍人”。 胡氏素來自視甚高，遇事專擅。幾年來，胡氏常以立法院長的身份牽制蔣介石，使蔣覺得“一切政治皆東牽西制，不能運用自如?！?/p>

蔣自稱“天性驕矜不屈”，無法容忍他人把持強迫。1931年2月，胡漢民反對蔣介石在訓(xùn)政時期制定和頒布約法。蔣介石借機將胡漢民拘押，并軟禁于湯山，時稱“湯山事件”。此次事件固可解釋為高層權(quán)力斗爭，亦不可忽視其“路線之爭”的成份。

在胡看來，“自古武人只能馬上得天下，沒有文人就不能馬下治天下?！?“只有政治可以左右軍事，而軍事不能左右政治的。”

一向崇尚武力與實力的蔣介石則認(rèn)為：“開國端在武功，有武功不患無文治。書生如本黨之老學(xué)究，誠不足言文治也?！?/p>

據(jù)羅家倫觀察，蔣“對于文人，確很客氣，對于軍人，卻純粹是命令式的?！?其實在內(nèi)心深處，蔣對文人卻十分瞧不起。日記中，蔣對黨內(nèi)文人/書生/元老/“老學(xué)究”等，常有貶評。茲摘引一二：

1930年10月6日：書生意氣用事，固執(zhí)己見，必使他人絕望無路，不顧國家，因此更亂也。乃知古之不能治國平天下，而竟致滅亡者，往往多在書生之不能變通也。

1931年3月3日：文人之畏縮怕事，只論情感，不言事實，亦不顧大體，此革命之所以不能成功也。

1931年12月9日：一般書生對萬惡反動盲從之學(xué)生仍主放任，不事制裁。嗚呼，天下事皆誤于書生之手也，可不悲乎？

隨著地方實力派的相繼收復(fù)，建立在武功基礎(chǔ)上的自信，使蔣的自我認(rèn)知日趨膨脹。閱蔣日記可知，1931年以后，蔣主動征詢黨國元老們意見的機會越來越少。日記中所見，多是獨自“省思時局”、“審察時局”、“研究時局”，很少再見和別人“商討時局”，