黃埔建軍，乃是中國民主革命的迫切需要。因?yàn)?，武裝斗爭無疑在中國民主革命中具有極其重要的地位與作用。

從1840年爆發(fā)的鴉片戰(zhàn)爭開始，封建的中國逐漸淪為半殖民地半封建的中國。帝國主義和封建主義相結(jié)合的統(tǒng)治，使得中國備受欺凌壓榨。為了爭取獨(dú)立、民主和富強(qiáng)，中國人民進(jìn)行了前仆后繼的英勇斗爭，沉重打擊了侵略者和統(tǒng)治者，推動(dòng)了歷史進(jìn)程。然而，無論是農(nóng)民戰(zhàn)爭，還是維新運(yùn)動(dòng)，抑或?qū)O中山領(lǐng)導(dǎo)的正規(guī)民主革命，都未能改變半殖民地半封建社會(huì)秩序，完成反帝反封建的歷史任務(wù)。

所以如此，根本原因在于農(nóng)民階級和資產(chǎn)階級的歷史局限性。而未能建立起一支真正的革命武裝，則是導(dǎo)致悲劇結(jié)局的重要因素。嚴(yán)酷的現(xiàn)實(shí)是：帝國主義和封建主義頑固地維護(hù)半殖民地半封建社會(huì)秩序，對于任何進(jìn)步性的變革——甚至溫和的戊戌變法——都實(shí)行血腥鎮(zhèn)壓。無數(shù)群眾慘遭屠戮。多少志士抱憾終生。被剝奪了起碼的民主權(quán)利的中國人民不能不被迫訴諸革命的暴力，因此，“在中國，主要的斗爭形式是戰(zhàn)爭，而主要的組織形式是軍隊(duì)。”《毛澤東選集》第2卷，第543頁。維新派的志士們未能理解武裝斗爭的意義，百日維新以譚嗣同等“六君子”血灑長街而告終。農(nóng)民階級領(lǐng)袖意識(shí)到暴力手段的必要性并進(jìn)行了武裝抗?fàn)?，但卻缺乏正確的綱領(lǐng)和戰(zhàn)略思想，難以擺脫流寇主義傾向，不能建成一支真正的革命武裝——思想革命化的、經(jīng)過訓(xùn)練的軍隊(duì)。沒有鍛造出一把革命的利劍，在民主革命中的克敵制勝是不可想象的。

應(yīng)該承認(rèn)，孫中山和革命民主派是重視武裝斗爭的。他在踏上政治舞臺(tái)后，旋即從實(shí)踐中懂得“和平之手段”難以奏效；為了進(jìn)行改革，“不得不稍易以強(qiáng)迫”?！秾O中山選集》上卷，第104頁。以1895年廣州起義為發(fā)端，革命民主派展開了自己的“戰(zhàn)爭事業(yè)”。孫中山最初認(rèn)為“借會(huì)黨暴動(dòng)為可靠”《辛亥革命回憶錄》第6冊，第5頁。，但“一哄而起，一哄而散”的教訓(xùn)使他逐漸意識(shí)到“不可專恃會(huì)黨”——“取得新軍，方可成事。”鄒魯：《中國國民黨史稿》第4篇，第1352頁。武裝斗爭取得了積極成果，推翻清帝國的辛亥革命實(shí)質(zhì)上是一場全國范圍的武裝起義。然而，革命黨人在長期武裝反清斗爭中始終未能建立一支真正的革命軍隊(duì)。辛亥革命沒有根本改變中國社會(huì)的性質(zhì)，地主階級的軍閥官僚的代表袁世凱攫奪了政權(quán)，舊秩序迅速在新形式下恢復(fù)，重要原因之一就在于此。從“二次革命”到護(hù)法運(yùn)動(dòng)的捍衛(wèi)共和斗爭收效甚微，也是由于同樣的緣故。中華革命黨的反袁武裝斗爭，沒有超過同盟會(huì)時(shí)代。兩次護(hù)法運(yùn)動(dòng)的失敗，則表明軍閥不可能成為革命的真正助力。第一次護(hù)法運(yùn)動(dòng)的終結(jié)，反映了西南軍閥決非真心擁護(hù)共和——“南與北如一丘之貉”；第二次護(hù)法運(yùn)動(dòng)的失敗，說明苦心孤詣培植的陳炯明的粵軍也在取得廣東地盤后蛻變，“號(hào)稱‘革命同志’的陳炯明軍炮攻觀音山，拆南方政府的臺(tái)。”《孫中山選集》下卷，第918頁。歷史證明，資產(chǎn)階級未能也不可能建立一支真正的革命軍隊(duì)。沒有可靠的槍桿子，戰(zhàn)勝武裝到牙齒的侵略者和統(tǒng)治者是不可思議的。魯迅曾經(jīng)明確指出：在舊中國“改革最快的還是火與劍。孫中山奔波一世，而中國還是如此者，最大原因還在于他沒有黨軍，因此，不能不遷就武力的別人”《魯迅全集》第9卷，人民文學(xué)出版社1958年版，第38頁。。