不僅北大如此，北京農(nóng)業(yè)大學(xué)全校共有教授55人，而在大躍進后的四年里，沿用反右派斗爭的方法，批判了33人，打擊面達到60%。這個農(nóng)大有一件往事，50年代初曾發(fā)生“樂天宇事件”。樂天宇是北農(nóng)大首任黨政“一把手”，來自延安的老干部，后來毛澤東寫的“九嶷山上白云飛”那首七律《贈友人》，原就是寫送這位湖南老鄉(xiāng)的。建國伊始，由于樂天宇領(lǐng)導(dǎo)方法簡單粗暴，使一位著名遺傳學(xué)家李競鈞教授不堪重壓而去國。這件事在海外華人學(xué)者中負面影響不小，中共中央極為重視，毛澤東、周恩來直接過問，將樂天宇調(diào)離。這個決定帶有“糾左”的性質(zhì)，但后任幾屆校領(lǐng)導(dǎo)并未引為鑒戒，對高級知識分子仍多采取高壓管控的措施，有的做法甚至比樂天宇還過激。這本書中寫到了農(nóng)學(xué)家、小麥育種專家蔡旭的遭遇。他是李競鈞教授去國后接任農(nóng)學(xué)系主任的，卻也從一開始就被農(nóng)大黨委看作“和黨有距離”的落后分子，借幾次思想運動“殺他的學(xué)術(shù)威風(fēng)”。他育出良種，使種麥農(nóng)民大面積增產(chǎn)，有一位書記竟說他“就是碰運氣”。加上迷信蘇聯(lián)，有人問，“有了蘇聯(lián)專家，是否還要向舊教授學(xué)習(xí)？”農(nóng)學(xué)系有一個黨員副主任，對黨團員說：“他們改造起來很難，就是改造了也沒什么用。……改造他們又費勁，不如培養(yǎng)新的?！边@個“彼可取而代也”，與我們后來在“四清”運動中熟悉的所謂“重新組織階級隊伍”，乃至江青在“文革”中頻頻強調(diào)的“重新組織文藝隊伍”的口吻如出一轍。可見極左思潮是淵源有自又綿延不絕的。

這位農(nóng)學(xué)家蔡旭先生在思想政治上遭到不斷的批判，在教學(xué)與研究上遭到的則不僅是基于幼稚和無知的不理解，而且跟傅鷹先生一樣，多有故意的刁難，動輒被停開課，加以封殺，幾乎每走一步都很艱難。農(nóng)科也罷，化學(xué)也罷，除了講授，還要實驗，不像文科，似乎略有閃轉(zhuǎn)騰挪的空隙。但文科如王瑤先生他們，不但政治上被人歧視蔑視，而且業(yè)務(wù)上也被認為“不過如此而已”，尊嚴掃地，不勝壓抑。甚至有一種說法，“文科舊學(xué)問越多，對人民危害越大”，雖是出于系里干部、同學(xué)之口，卻都與威權(quán)人士說的“知識越多越反動”，“思想錯誤的作品，藝術(shù)性越高危害越大”等互為注腳，是不容反駁甚至不容辯解的。

今天回首這些籠統(tǒng)稱為極左的現(xiàn)象，或被歸于路線政策的偏差，或被歸于執(zhí)行者的政治文化素質(zhì)，對學(xué)生一方，更簡單地看作是被干部誤導(dǎo)盲從罷了。但若仔細想想，尤其是設(shè)身處地回到當時語境，就會發(fā)現(xiàn)還有深長思之的必要。我們習(xí)慣稱為極左的路線或政策，都有其深遠的根源，而體現(xiàn)在文化領(lǐng)域，其特點是反智、反文化。反智、反文化，必然把反對的矛頭指向智力（腦力勞動和它的知識成果）和文化（歷代物質(zhì)和精神勞動成果的統(tǒng)系）的載體——也就是當代的知識人、文化人。以革命相標榜的妄人妄語，輕言“反其道而行之”，“把顛倒的歷史顛倒過來”之類，往往以“自我作古”的豪情，掩蓋了“否定一切，毀滅一切”的實質(zhì)（這從后來的“破四舊”看得最清楚）。從制度的（包括政策、路線）和人性的（包括道德、良知）層面深入探討下去，就不是一句“極左”、一句“無知”可以了得的了。