與此相反，聯(lián)邦共和國更換總理時，通常情況下不調(diào)換大使，只在少數(shù)情況下更換司局長，任用非職業(yè)文官更屬罕見。我任部長和總理時的私人秘書都是職業(yè)文官。更為重要的是，我任總理的八年半期間，先后有四名外交和安全政策顧問，他們均為杰出的職業(yè)外交官。這四人中有三人后來成了其他部的國務(wù)秘書，就是說，他們都晉升到了職業(yè)文官的頂峰。按照法律，顯然可以隨時責(zé)成司局長和將軍離職退休，但在波恩很少是出于政治原因的。在我國，更換政府時人員的變動主要集中于部長、常務(wù)國務(wù)秘書和議會國務(wù)秘書。英國的做法類似，但更嚴(yán)格。

這種做法的優(yōu)點是顯而易見的：它使新的總理或首相一上任就能有第一流的專家在身邊，這些專家熟悉新上司想解決的復(fù)雜問題產(chǎn)生的歷史和各個環(huán)節(jié)。這位新上司則必須研究他們的設(shè)想，一旦他做了決策，他便可以相信他的官員們將會忠實加以執(zhí)行。不僅在倫敦和波恩，而且在絕大多數(shù)歐洲國家的首都，都以這種方式使對外政策不受政府更迭的影響而在很大程度上保持其連貫性。這種連貫性給其他國家政府一種可以預(yù)測和可靠的重要感覺。一般來說，人事上的這種連貫性還由于總理、首相或國家總統(tǒng)在對外政策上的本能而得到補充。他們中幾乎所有人都由于自己的政治經(jīng)歷而為肩負民族重任做好了準(zhǔn)備，由于他們多年研究本國的外交和安全政策，因此他們知道，突然改變方針只在極少數(shù)情況下才可能取得成功。不管蓬皮杜還是德斯坦，都沒有提出取代戴高樂的總戰(zhàn)略或核戰(zhàn)略的新方案。愛德華·希思并未改變其前任哈羅德·威爾遜做出的不再在“蘇伊士以東”駐軍的決定，當(dāng)威爾遜接替希思再度出任首相時，他也沒有讓聯(lián)合王國重新退出歐洲共同體。赫爾穆特·科爾在努力繼續(xù)執(zhí)行他的前任的東方政策，盡管此前他處于在野地位時曾對這一政策進行過激烈批評。

與此相反，華盛頓的特點是，每出現(xiàn)一批新人時就有許多新點子，幾乎每屆總統(tǒng)一上臺就要宣布他自己的外交政策或總體戰(zhàn)略“理論”。這種不連貫性不能不使盟友乃至對手產(chǎn)生不安、謹(jǐn)慎，甚至產(chǎn)生不信任感。自1976年以來，儲備人員不斷更換（白宮、國務(wù)院、五角大樓和裁軍署的實際工作人員甚至對外使節(jié)都是從這支儲備隊伍中遴選出來的），總統(tǒng)也缺乏國際經(jīng)驗。職業(yè)外交官在華盛頓不值錢了，由于這個原因，加上薪金相當(dāng)?shù)停栽S多第一流的人過早地離開了外事部門，另有不少人根本就不敢進入外交界。取代這種狀況的是，為總統(tǒng)競選做出貢獻的人在任命一些私人為大使時都起了相當(dāng)大的作用。盡管如此，美國仍然擁有優(yōu)秀的職業(yè)外交官（比如，我以感激的心情記起駐波恩大使沃爾特·斯托塞爾），也有局外人出身的杰出的大使（如阿瑟·伯恩斯，他后來任駐波恩大使）。

只要仔細觀察一下就會發(fā)現(xiàn)，實際上只有自成系統(tǒng)的武裝部隊相對來說不受規(guī)律性的人事政策的沖擊。軍隊可以比較平靜地通過各種各樣的使用來提拔最優(yōu)秀的人才，并使他們能夠較早地進入有影響的高層職位。這些人通過這樣的途徑使自己獲得了常常是超出軍事范疇的總體戰(zhàn)略判斷力。優(yōu)秀的歐洲北約最高司令（傳統(tǒng)上由美國人擔(dān)任）一旦具備了這種判斷力也會給歐洲人帶來好處。譬如，蘭尼茲爾將軍、古德帕斯特將軍和羅杰斯將軍作為歐洲北約最高司令，常常比五角大樓更能理解歐洲盟友的利益和需要。勞里斯·諾斯塔德將軍在50年代末和60年代初擔(dān)任此職時，事實上成了歐洲駐華盛頓的真正起作用的大使，同時又是美國駐歐洲的優(yōu)秀使節(jié)。70年代后半期，歐洲北約最高司令亞歷山大·黑格也起了類似的突出作用。他后來在里根手下任國務(wù)卿時，卻不如以前在布魯塞爾時或更早些時候在1974年華盛頓總統(tǒng)危機時那樣審慎。