張?jiān)河羞@樣一種看法，認(rèn)為在中國要做好人類學(xué)，就必然要和歷史有一定的結(jié)合，而且有一句老話：“人類學(xué)如果不是一種歷史學(xué)，那么它就什么也不是。”我在想象王老師您這一風(fēng)格的研究，雖然是借鑒了人類學(xué)的一些方法，但仍算是一種歷史研究，只是您的歷史觀念和傳統(tǒng)的歷史觀已經(jīng)很不同了。那么我想問一下，如果您認(rèn)為有一個(gè)歷史人類學(xué)或人類學(xué)的歷史，那人類學(xué)的這個(gè)“歷史”應(yīng)該怎么界定？它和典范史學(xué)的那個(gè)歷史或歷史觀是不是有區(qū)別？

王明珂：我覺得當(dāng)前是有區(qū)別。大多數(shù)歷史學(xué)者，以及人類學(xué)者，將文獻(xiàn)或口述歷史視為過去人物、事件等“史實(shí)”的描述資料庫，他們從中找尋、組織歷史事實(shí)。另一些學(xué)者包括我，是將文獻(xiàn)與口述作為社會(huì)記憶，嘗試發(fā)掘產(chǎn)生此記憶與敘事的“情境”及個(gè)人在此情境中的處境（positionality）。但后者絕非希望取代前者，而是希望在“歷史事實(shí)”中加入一些新的“歷史事實(shí)”，或?qū)λ^“歷史事實(shí)”有情境化的新理解。至于歷史人類學(xué)，或是歷史的人類學(xué)研究，我認(rèn)為其界線是模糊的。

現(xiàn)在是一個(gè)大家都可以用自己的著作來定位什么叫做“歷史人類學(xué)”的時(shí)代。我們須知道國際人類學(xué)中的historical anthropology 在研究些什么，但不一定要完全模仿遵循。有些華文世界的人類學(xué)家抱著非常狹隘的看法，認(rèn)為須研究西方“historical anthropology”所討論的那些特定問題才是歷史人類學(xué)。我不愿意對(duì)此爭論。我覺得，用實(shí)際的研究著作去定義何謂歷史人類學(xué)比較重要。我比較欣賞P. H. Gulliver 在他的那本書Approaching the Past 里對(duì)歷史人類學(xué)的簡單定義：過去怎么造成現(xiàn)在，現(xiàn)在怎么去想象過去。歷史人類學(xué)就是研究這兩者或兩者間的關(guān)系，在這個(gè)范疇里可以有非常多的議題。又譬如，歷史人類學(xué)者關(guān)心文化與歷史的關(guān)系，或文化結(jié)構(gòu)與歷史事件的關(guān)系。在《英雄祖先與弟兄民族》一書里，我提出三種不同層次的中國歷史敘事文化結(jié)構(gòu)—?dú)v史心性、文類與模式化敘事情節(jié)，它們都有對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)化社會(huì)情境。這些歷史敘事文化結(jié)構(gòu)規(guī)范文本敘事，但它又受文本敘事的模塑、修飾。基于此，我們可以從文本作者（如一方志作者）對(duì)種種敘事文化結(jié)構(gòu)的依順與背離，及其文本符號(hào)的運(yùn)用中，探索各種歷史記憶、歷史事件，以及活在歷史記憶中的人之情感、意圖與作為。我認(rèn)為重要的是，這樣的研究是否能揭露一些我們過去未知的社會(huì)與歷史本相，至于它是歷史學(xué)或歷史人類學(xué)又有何重要？

張?jiān)何蚁牖蛟S可以稱您為一個(gè)具有人類學(xué)傾向的歷史學(xué)家。但是您的整個(gè)研究風(fēng)格給我們的感覺，更注重的是一種“心態(tài)史”，比如像您談歷史心性、談社會(huì)記憶，這些都很像一種觀念史或者心態(tài)史的研究。那您又是如何看待經(jīng)驗(yàn)歷史的研究，或者說您如何處理經(jīng)驗(yàn)史方面的問題？

王明珂：我關(guān)注的不是泛泛的心態(tài)史，我非常注重practice（習(xí)行），關(guān)注一個(gè)小的事件，個(gè)人說的一句話。其實(shí)，心態(tài)史這一類研究強(qiáng)調(diào)探索一時(shí)代社會(huì)普遍存在的特殊心態(tài)，也是一種文化，一種結(jié)構(gòu)。然而我所謂的歷史心性與此不同，歷史心性在歷史書寫實(shí)踐中產(chǎn)生，它也影響歷史書寫實(shí)踐，更重要的是，歷史心性與歷史書寫實(shí)踐都對(duì)應(yīng)或反映著社會(huì)情境本相，與人在其間的情感、意圖與作為。