越來越多的科學(xué)研究表明，大腦中的某些區(qū)域會在我們試圖揣測他人想法以及預(yù)測他人行為的情況下顯得異常活躍。同樣是這些大腦區(qū)域，在我們看待他人生理方面的信息時卻顯得平靜很多，比如在看待他人身高、體重或者眼睛顏色的時候。這個現(xiàn)象說明人的大腦通過進(jìn)化，已經(jīng)產(chǎn)生了專門的區(qū)域來處理社會性的思考和感覺，也就是說他人的思維活動如此重要，以至于神經(jīng)系統(tǒng)中已有“專職部門”來管理社交工作。

戈登·鮑威爾是斯坦福大學(xué)的一位認(rèn)知心理學(xué)家，他所專注的領(lǐng)域是記憶在人類做重要決定時起到的作用。在一次實驗中，他邀請某人客串模擬法庭的陪審團(tuán)，案件中的被告桑德斯先生無視一處停車指示牌而繼續(xù)駕駛，結(jié)果與一輛垃圾車相撞。盡管案發(fā)時警察并未對他血液中的酒精含量進(jìn)行測試，但因其有酒駕的可能，桑德斯先生還是受到了指控。依據(jù)目擊證人對桑德斯先生在案發(fā)前參加派對的行為描述，兩組實驗對象分別得到了不同版本的證詞：（1）出門離開的時候，桑德斯搖搖晃晃地撞上了一個桌臺，一個碗掉到了地上。

（2）出門離開的時候，桑德斯搖搖晃晃地撞上了一個桌臺，碰倒了一個盛鱷梨沙拉醬的碗，弄得白色粗毛地毯上到處都是鱷梨沙拉醬。這兩段不同的證詞會不會影響桑德斯案件的審判結(jié)果呢？理論上完全不會。食物的顏色和它們在白色地毯上呈現(xiàn)的狀態(tài)與桑德斯先生可能喝醉的事實之間毫無邏輯關(guān)聯(lián)，但那些了解鱷梨沙拉醬相關(guān)細(xì)節(jié)的陪審員們更傾向于相信桑德斯是有罪的，這主要是由于生動的細(xì)節(jié)能夠加深人們對案件的印象?！吧鷦印笔剐畔⒃谟洃浿械目傻眯愿鼜?qiáng)（還記得可得性偏見嗎），假定陪審員對這一情況毫無意識，那么鮑威爾的實驗說明，生動的細(xì)節(jié)提供的可得性能夠改變陪審團(tuán)的判斷。

令人費解的是這些事例并非個例或奇聞趣事，受誤導(dǎo)者也不在少數(shù)。正因為這些現(xiàn)象的普遍存在，我們不得不對這種駭人聽聞的現(xiàn)象進(jìn)行深入的剖析和了解。

顯而易見的是，和桑德斯先生一樣，我們對于損害他人利益而不是自己利益的錯誤并不會很在意。那么在攸關(guān)自身利益的情況下，我們是否會就避免認(rèn)知錯誤的產(chǎn)生做出努力呢？假設(shè)你和6個朋友一起做一個實驗，從這6個人中隨機(jī)選出3個人，請他們給出愛自己配偶的3個理由，并請另外3個人給出9個理由。然后再同時問這兩組人：“你們對這段關(guān)系的現(xiàn)狀滿意嗎？”出乎意料的是，被要求說出3個理由的人與配偶相處的幸福感要大大超過需要說出9個理由的人。

對于這種有趣偏見的解釋，雖說有些違反直覺但卻很簡單：誰能夠輕易說出愛自己配偶的9個理由呢？“天主教”中“封圣”也只需要兩個奇跡！要想湊齊9個理由，人們需要花更多力氣努力思考，然后他們就會產(chǎn)生這樣的想法：“怎么想幾個理由會這么困難啊，是不是我的配偶不如我想得那么好？”這個實驗的設(shè)計者、密歇根大學(xué)的諾波爾特·施瓦茨發(fā)現(xiàn)，就算是相當(dāng)重要且熟悉的感情也經(jīng)不起這種可得性偏見的考驗。

當(dāng)判斷人物性格時，我們很難估量自己憑感覺進(jìn)行判斷的準(zhǔn)確程度。即便是基于少數(shù)而膚淺的信息也是如此，例如當(dāng)你看著兩個陌生人的照片問自己：兩人之中，誰看起來更值得信任？