這樣的國家，不再是帝王們追求榮耀的工具，貴族等級也失去了昔日的文化壟斷權(quán)，因此它不可能以千古偉業(yè)和榮譽為目標(biāo)，而只能帶來繁榮和安寧的小康局面。從根本上說，在一個以工商業(yè)進(jìn)步為先導(dǎo)的社會里，形形色色的私利（自由主義僅僅希望，這些“私利”的多樣性會使它們未必不崇高，甚至十分崇高）必然會成為主導(dǎo)思想。相對于形形色色的烏托邦勾畫的藍(lán)圖而言，這樣的社會很可能表現(xiàn)得平庸甚至低俗，因而“每前進(jìn)一步都免不了遇到政治和道義上的風(fēng)險”。不過阿隆提醒他的批評家們，在學(xué)會放棄之前，我們一定得先搞清楚手里有些什么；若想棄惡從善，我們也必須慎思我們用來取代的東西，是否更為可取，更為可行。

阿隆談?wù)撘庾R形態(tài)的終結(jié)，主要是指從五十年代開始發(fā)生在西歐社會各政黨之間的事情。近年來在我們身邊，也有人開始談?wù)摗耙庾R形態(tài)的終結(jié)”了。從這個意義上說，阿隆具有更多同我們對話的能力。近些年來，我們的社會主義似乎也正在日益被當(dāng)作一種技術(shù)而不是信仰看待，對于爭奪真理的階級總體戰(zhàn)人們終于感到厭倦了。甚至在體制內(nèi)思考的學(xué)者，也已從功能主義的角度討論意識形態(tài)的作用。就像宗教一旦開始借助于理性來論證自身，便埋下了自毀的種子一樣，使用社會學(xué)的功能主義語言，必然也會對意識形態(tài)的神學(xué)色彩起到消解作用。因此我們無須奇怪，柯克所說的那些“意識形態(tài)的政治寡頭”，在逐漸被一副副技術(shù)官僚的面孔所取代，他們對外部壓力的排斥性反應(yīng)，更多的是基于利益和穩(wěn)定的考慮，而不再用“歷史使命”的語言加以申辯。經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治意識形態(tài)強度的衰弱之間，似乎也像阿隆所身處的戰(zhàn)后西歐一樣，顯示出了一定經(jīng)驗上的相關(guān)性。

如果往更深一層看，在這一過程背后，則是合法性基礎(chǔ)的價值符號在悄然而艱難地發(fā)生著變化，同政治決策相關(guān)的無論正當(dāng)或非正當(dāng)利益，都逐漸進(jìn)入了一個明朗化的過程，從而變成“可算計的”（韋伯意義上的）對象。但是，政治一旦失去了集體主義的遠(yuǎn)大目標(biāo)，也會為庸俗的“物質(zhì)主義”和社會的原子化敞開大門，這迫使知識分子必須重新調(diào)整自己同社會之間的關(guān)系。有些人是會對此感到不快的，他們在“無目標(biāo)”的體制并未真正降臨之前，便已開始對它憂心忡忡，甚至從中嗅到了“歷史”也將隨之終結(jié)的危險。記得在前蘇聯(lián)解體之初，從冷戰(zhàn)時代英國著名的自由派雜志《文匯》（Encounter；冷戰(zhàn)結(jié)束后這份刊物很快停辦，阿隆曾是它的重要撰稿人之一）上看到一篇文章，大意是既然前蘇聯(lián)終于被西方的自由制度擊垮，我們還有什么事可干？文章籠罩在一片失去打擊目標(biāo)后的茫然氣氛中，那很類似于一種“退休綜合征”。這樣的思想情結(jié)，我們并不難理解。到了大家都在討論工人該如何再就業(yè)，積壓的樓盤該如何賣出去，養(yǎng)老和醫(yī)療保險基金該如何籌措的時候，政客和平民百姓會把這些看作穩(wěn)定社會的大事，卻很難激發(fā)許多“文化人”和希望借政治手段實現(xiàn)非政治目標(biāo)的年輕人的熱情。

這反映了一種典型的知識分子“文化本位主義”，他們或許沒有意識到，給政治派發(fā)太多的偉大任務(wù)，即讓它變成“有目標(biāo)的政治”，即使沒有培養(yǎng)出一個專橫的主子，也會讓經(jīng)常不那么高尚的政客所運作的政治，陷入同道德行為根本不沾邊的高成本狀態(tài)，而阿隆一類人的反意識形態(tài)立場所致力的，恰恰就是要提供這方面的過載保護(hù)。