于是，馬克思認為，“大陸上的革命”—歐亞大陸、美洲大陸和非洲大陸上反抗歐洲殖民主義的革命本身，就具有反抗資本主義世界進程的意義。1864 年，馬克思代表歐洲工人協(xié)會致信亞伯拉罕·林肯，祝賀他再次高票當選美國總統(tǒng)。在賀信中，馬克思指出，歐洲的資本主義，包括工業(yè)品市場和自由貿(mào)易，都是建立在美洲和非洲奴隸貿(mào)易的基礎上，歐洲的大國崛起離開了美洲大陸的奴隸制、離開了世界范圍內(nèi)的奴隸買賣就不能得到解釋。因此，南北戰(zhàn)爭并不是一般意義上的“南方美國人對北方美國人的戰(zhàn)爭”，而是工人階級率領著奴隸對奴隸主階級和資本家階級進行戰(zhàn)爭。因此，他把林肯稱為“美國工人階級的偉大兒子”。

而當列寧在1913 年5 月18 日的《真理報》上發(fā)表《落后的歐洲和先進的亞洲》這篇名文，以此祝愿孫中山領導的中國革命的勝利的時候，他對待中國革命的態(tài)度與馬克思當年對待美國革命的態(tài)度是完全一致的。

亞當·斯密因為反對積累金銀的重商主義而輕視貨幣，他不知道商品交換、市場經(jīng)濟本身并不能成為“大國崛起”的真正動力，而只有把一切財富都轉(zhuǎn)化為貨幣化的資本，變成追逐利潤的投資，方能構成西方大國崛起的動力。驅(qū)動世界市場的不是商品交換，而是被資本推動的暴力。

但是斯密卻以為，伊比利亞人到美洲搶錢，以至于玩出人命來，這毫無意義。因為在他看來，錢無非是衡量勞動價值的尺度，貨幣本身并不是財富，只有勞動才能創(chuàng)造財富，積累金銀對于歐洲的生產(chǎn)發(fā)展毫無幫助，發(fā)現(xiàn)美洲的意義僅僅在于為歐洲發(fā)現(xiàn)了一個巨大的商品市場。因此，與其為了些金銀把美洲印第安人的命革了，還不如留著他們給歐洲人打工。

斯密提出并堅持這樣的觀點：商品有使用價值和交換價值，他關于商品的論述也就到此為止了。而馬克思認為，斯密以及此后的經(jīng)濟學家們對于商品的理解是極為膚淺的，指出商品的使用價值和交換價值絲毫說明不了什么。

馬克思在《資本論》一開篇所關心的就是什么是商品的“價值”？

在馬克思看來，所謂商品的價值，也就是其金融價值?！皟r值”，這是商品在金融時代所取得的一種形態(tài)，而這種形態(tài)是只知道“商品市場”的斯密等人所看不到的。一件商品的金融價值可以遠遠大于其使用價值和交換價值，并且可以與其使用價值、交換價值毫無關系。實際上，只要想一想今天北京的房價，你就會知道馬克思究竟在什么地方超越了斯密的商品價值論。