斯密對于商品的價值做出了完全錯誤的解釋。他認為，商品的價值就取決于其中內(nèi)涵的勞動價值量或者一般勞動時間—這就是所謂的“勞動價值論”，而在馬克思看來，商品的價值取決于生產(chǎn)資料所有權(quán)，在生產(chǎn)資料（資本和土地）完全被私人壟斷的情況下，勞動的價值幾乎是可以完全忽略不計的。實際上，只要你想一想奴隸制，就知道所謂“勞動價值論”究竟有多荒謬了。此外，斯密混淆了歐洲作為銀行券出現(xiàn)的“債務(wù)貨幣”與當時在世界其他地區(qū)廣泛流通的、作為商品交換的中介的金屬貨幣（金銀）之間的根本區(qū)別。結(jié)果，斯密就并不真正知道貨幣是什么，所以，他就不知道，雖然從表面上來看，金銀對于歐洲生產(chǎn)力的發(fā)展似乎意義不大，但是卻對白銀缺乏而又以銀為幣的東方意義重大。大量的美洲金銀被用于東方貿(mào)易，一方面使歐洲得以利用在斯密看來毫無用處的金銀，近乎無償?shù)卣加辛耸澜缱罡皇臇|方世界的產(chǎn)品；另一方面，歐洲貴金屬的短缺則反過來促進了“銀行券”對于貴金屬貨幣的替代，促進了歐洲金融業(yè)和信用經(jīng)濟的發(fā)展。

因此，正是美洲的征服和印第安人家園的資本化，為日后歐洲對于東方的征服創(chuàng)造了決定性的條件，通過債務(wù)驅(qū)動的暴力、通過革美洲印第安人的命，歐洲人不僅順便革了非洲人的命，而且必將使這場革命，勢不可當?shù)財U大到東方，最終去革中國人的命。這就是馬克思所說的：這場革命必然地要“在對中國的鴉片戰(zhàn)爭中繼續(xù)下去”。

究竟應(yīng)該怎樣從世界視野來看待“銀行券代替貴金屬貨幣”這一世界經(jīng)濟史上的“大分流”呢？

1567 年，即明朝隆慶元年，中國實行錢糧改銀之后，白銀正式成為明朝的稅收貨幣，伴隨著美洲、日本白銀的開發(fā)，當時世界上經(jīng)濟最發(fā)達的中國隨之成為吸納世界白銀的“黑洞”。但是，歷史的發(fā)展卻證明：僅僅靠掌握白銀，根本不能支配世界經(jīng)濟，明清兩朝掌握了世界上主要的白銀儲備，但世界白銀的產(chǎn)量、白銀貿(mào)易的波動卻會對中國王朝造成致命的影響，中國臺灣“中央研究院”前院長林滿紅的《銀線》一書對此有細致的分析，我在拙著《五百年來誰著史》中亦多有涉及。此不贅述。

與明清兩朝相反，西方的大國不是靠掌握白銀起家的，而是靠建立金融制度、靠戰(zhàn)爭國債支配的殖民暴力起家的。貢德· 弗蘭克這樣指出：“白銀資本”是世界市場形成的基礎(chǔ)。他的這一發(fā)現(xiàn)劃出了世界史研究領(lǐng)域的一個時代。但是，弗蘭克卻忘記了：奴隸資本和奴隸貿(mào)易才是1500 年以降白銀市場的基礎(chǔ)，美洲的白銀開采是以印第安人被消滅、以世界范圍內(nèi)的“盜人制度”（即販奴制度）為基礎(chǔ)而成立的。使得西方大國得以崛起的原始積累不是“白銀資本”，而是“奴隸資本”。緊跟在伊比利亞人后面“繼續(xù)革命”的是荷蘭人，伊比利亞人革命的對象是西印度，荷蘭人革命的對象則是東印度，荷蘭人同樣敢于革命、善于革命。

販奴絕不是一種專門針對非洲的特殊現(xiàn)象，而是伴隨著西方大國崛起而出現(xiàn)的世界現(xiàn)象，無論在非洲還是在美洲，無論是在東印度還是在西印度，這種現(xiàn)象的發(fā)生都是普遍的。世界市場建立的基礎(chǔ)就是奴隸市場。