真正把經濟學大師們分開的東西并不是他們對待政府或市場的態(tài)度，而是他們對待資本、金融和債務的態(tài)度。在這方面，馬克思恰是一個真正的標桿，《資本論》則劃出了完全不同的時代。

歐洲16 世紀那場深刻的金融革命，導源于地中海地區(qū)的私人銀行家以國王的債務為抵押發(fā)行信用。正是這個創(chuàng)制，極大地提高了歐洲國家的國家能力，特別是戰(zhàn)爭能力。借助戰(zhàn)爭國債制度、銀行券的發(fā)行及其相關的財政稅收制度，幾個歐洲霸權國家以殘暴的殖民戰(zhàn)爭把全世界的財富集中在自己手里。通過建立和利用國際信用體系，它們迅速完成了“歐洲對于世界的革命”，并把整個世界以“債務”和“金融”的方式聯(lián)系起來。

同時，歐洲資產階級以擴大稅收和銀行券不斷貶值的方式，把國家的開支、戰(zhàn)爭的開支以及放債者的利潤統(tǒng)統(tǒng)轉嫁到歐洲大眾身上，最終把他們剝奪為只能靠出賣勞動力為生的無產者，從而也把“歐洲對于世界的戰(zhàn)爭”轉變?yōu)闅W洲內部的革命。

正是伴隨著戰(zhàn)爭國債制度，即以國家的債務為抵押發(fā)行信用這一創(chuàng)制，以銀行券的流通為基礎的“貨幣交換”方才成為決定性的社會交往方式。競爭性的市場不過是競爭性的國際關系的日?；⑸鐣憩F(xiàn)。

所謂議會民主、代議制均是從政府融資制度中脫胎而來，因此，如果離開了從王權國家向“債務型國家”的轉變，就完全不能理解從封建貴族制向現(xiàn)代國家官僚制的演變，當然，也就完全不能理解資產階級選舉、代議政治的實質究竟是什么。

馬克思發(fā)現(xiàn)了資本主義產生的歷史規(guī)律：資本主義體制是以跨國金融體系為前提而建立的?？鐕鹑隗w系的形成則是16 世紀以來歐洲戰(zhàn)亂頻仍的產物，它的實質就是私人銀行家的聯(lián)合。

國家出于戰(zhàn)爭的目的而發(fā)行國債，私人銀行家為了經營國債方才建立起以國債為基礎、以稅收為抵押的銀行制度和以銀行券的流通為基礎的財政稅收制度，正是這二者根本性地促進了貨幣交換的發(fā)展、“互相預付”的信貸機制的發(fā)展、國家管理制度的理性化及現(xiàn)代民族國家的形成。

而根據(jù)馬克思的這個結論，我們一向接受并習以為常的那種（亞當·斯密式的）觀點就是不正確的，那種觀點認為：貨幣交換與市場經濟都深深地植根于人們與生俱來的“交換的偏好”， 基于人性的本能，因此，貨幣交換和市場早在競爭性的（直率地說就是戰(zhàn)爭性的）國家體系出現(xiàn)之前就已經存在。