馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命首先就在于：他對(duì)于貨幣經(jīng)濟(jì)、世界市場(chǎng)和資本主義的起源有著極富獨(dú)創(chuàng)性的解釋。馬克思從根本上反對(duì)那種至今還被我們視為“真理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，他認(rèn)為：貨幣交換、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，特別是信用制度，都是被競(jìng)爭(zhēng)性的（直率地說(shuō)就是戰(zhàn)爭(zhēng)性的）國(guó)家體系創(chuàng)造出來(lái)的，而絕不是由于人性的偏好而 自然產(chǎn)生的，因而，它們是戰(zhàn)爭(zhēng)與資本聯(lián)姻的產(chǎn)物，直接說(shuō)來(lái)就是國(guó)家間武力與金融競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物。

因此，16 世紀(jì)以來(lái)，人類社會(huì)的基本主題就是“戰(zhàn)爭(zhēng)與革命”，戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)資本積累，資本積累引發(fā)革命。

費(fèi)爾南·布羅代爾從來(lái)沒(méi)有標(biāo)榜自己是一個(gè)馬克思主義者，但是，他卻特立獨(dú)行地繼承了馬克思的真知灼見(jiàn)，而這首先應(yīng)該歸因于他是偉大的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家。他認(rèn)為，早在英國(guó)工業(yè)革命和法國(guó)大革命之前，金融資本家階級(jí)—“聯(lián)合”起來(lái)的銀行家集團(tuán)，就已形成一個(gè)跨國(guó)的、占統(tǒng)治地位的壟斷階級(jí)，歐洲的金融體系乃是工業(yè)革命和現(xiàn)代社會(huì)變革的基礎(chǔ)。但很可惜，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)卻把現(xiàn)代金融制度視為產(chǎn)業(yè)革命的結(jié)果，這實(shí)在是一個(gè)可悲的“顛倒”。馬克思關(guān)于社會(huì)革命的思想是以他“對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命”（即對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判）為基礎(chǔ)的，這種“批判的武器”必然地轉(zhuǎn)化為“武器的批判”。

毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，馬克思不是過(guò)時(shí)了，而是太超前了。當(dāng)資本主義還戴著產(chǎn)業(yè)革命、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易自由的面紗時(shí)，理解馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然是極為困難的。但是，在資本和融資活動(dòng)主導(dǎo)了一切經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的時(shí)代，在“金融業(yè)”取得了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體地位時(shí)，人們還固執(zhí)地把“市場(chǎng)與政府的關(guān)系”作為分析資本經(jīng)濟(jì)和金融經(jīng)濟(jì)的前提，這就是極為可悲的。馬克思面對(duì)和討論的“市場(chǎng)”是金融市場(chǎng)，而非此前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的商品市場(chǎng)，而在資本主義條件下，只有認(rèn)識(shí)了前者，后者才能被真正理解。關(guān)于這兩者之間的關(guān)系與區(qū)別，馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉導(dǎo)言》中這樣說(shuō)：人體解剖對(duì)于猴類解剖是一把鑰匙。低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，反而只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識(shí)之后才能理解。

政府與市場(chǎng)的關(guān)系只不過(guò)是一個(gè)18 世紀(jì)的話題，是手工業(yè)行會(huì)時(shí)代的話題，是小私有者和小業(yè)主們的話題；而當(dāng)西方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入19 世紀(jì)，這個(gè)問(wèn)題就被金融和資本壓倒一切的現(xiàn)象所代替了。從這個(gè)角度看，比斯密晚出生差不多一個(gè)世紀(jì)的阿克頓勛爵的觀點(diǎn)倒是更接近于馬克思所揭示的真理，他說(shuō)：當(dāng)前的問(wèn)題不是“人民與政府”的關(guān)系問(wèn)題，而是人民與銀行的關(guān)系，英格蘭銀行已經(jīng)由銀行家的銀行，變成了政府的政府，這個(gè)“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。