今天，任何對于期貨、期權(quán)交易和證券投資有一定了解的人，或許都會明白馬克思所說的“抽象力”是指什么，因?yàn)橘Y本和金融是高度抽象的領(lǐng)域。華爾街已經(jīng)開始雇用高等數(shù)學(xué)家和高等物理學(xué)家對資本市場進(jìn)行分析，只是在馬克思所處的時(shí)代，要理解馬克思的方法、馬克思的洞見和預(yù)言確實(shí)是非常困難的。

馬克思的另一個(gè)偉大之處在于，他比迄今為止任何一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家都懂歷史。在他看來，16 世紀(jì)地中海地區(qū)極端活躍的融資活動(dòng)使得“金融”從各行各業(yè)中獨(dú)立出來，成為一個(gè)支配性的領(lǐng)域，而這劃出了一個(gè)完全不同的歷史時(shí)代—資本自我增值的時(shí)代。按照馬克思的這種觀察，把債務(wù)打包成“信用憑證”進(jìn)行買賣就絕非米爾頓·弗里德曼的了不起的發(fā)明，因?yàn)樵缭?6 世紀(jì)意大利皮亞琴察交易會上，這種把國王的債務(wù)打包成信用券進(jìn)行買賣的交易，即“債券”交易，就已經(jīng)非常流行了，而在馬克思看來，這也正是資本主義本質(zhì)性的東西。如果從這個(gè)角度看，弗里德曼的理論實(shí)際上只不過是在重復(fù)一些陳俗老套罷了。

問題并不在“市場經(jīng)濟(jì)”—那只不過是一個(gè)18 世紀(jì)的陳腐話題，問題在信用的壟斷和濫用即“資本主義”—這才是自19 世紀(jì)以來支配世界和人類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的真正力量。由于看不懂馬克思，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不可避免地要把一種流行了500 年的東西當(dāng)作“新發(fā)明”來反復(fù)地重新倡導(dǎo)，并徒勞地采用18 世紀(jì)蘇格蘭手工業(yè)行會的語言，敘述資本主義的世界，而這又有什么奇怪的呢？

20 世紀(jì)30 年代，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德里?！W古斯特馮·哈耶克其實(shí)就像1787 年被任命為蘇格蘭海關(guān)和鹽稅專員的亞當(dāng)·斯密一樣，他們正是因?yàn)樵骱蕖皞鶆?wù)型國家”—而絕非一般意義上的政府和國家，方才熱烈地倡導(dǎo)自由市場和市場經(jīng)濟(jì)，因?yàn)楣怂骱薜漠?dāng)時(shí)的奧地利政府與斯密筆下的英國漢諾威王朝統(tǒng)治者一樣，都迷信依靠借債、發(fā)債維持財(cái)政和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。因此，如果離開了對“債務(wù)型國家”的憎恨，我們就完全不能理解他們對于“反國家的市場經(jīng)濟(jì)”的倡導(dǎo)與呼吁。但是，弗里德曼與斯密和哈耶克的出發(fā)點(diǎn)都不同，弗里德曼不但是“債務(wù)型國家”的積極擁躉，他更是故意混淆了“貿(mào)易自由”與“金融自由”之間的根本區(qū)別。由于這種致命的混淆，弗里德曼的政策起初使美國的金融機(jī)構(gòu)獲得了空前的自由，隨后則使美國的債務(wù)綁架了世界經(jīng)濟(jì)，最終世界經(jīng)濟(jì)就這樣被美國的債務(wù)拖著滑向萬劫不復(fù)的深淵。

但今天的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們似乎根本不在乎斯密、哈耶克與弗里德曼之間這種本質(zhì)性的區(qū)別，而只是說：所有的“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”都是與馬克思對立的，并簡單地把經(jīng)濟(jì)學(xué)所面對的問題歸結(jié)為“政府與市場”這種極為幼稚的問題。實(shí)際上，馬克思主義本身就是從西方來的，當(dāng)前的學(xué)院分科體系將經(jīng)濟(jì)學(xué)分為“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“西方經(jīng)濟(jì)學(xué)”，這是完全說不通的。斯密、哈耶克與馬克思在反對“債務(wù)型國家”這一點(diǎn)上，起碼是高度一致的，但也正是在這一點(diǎn)上，弗里德曼與上述三人是完全對立的。