一本書(shū)遭到了批評(píng)，實(shí)際上說(shuō)明它引起了真實(shí)的、毫不虛假的關(guān)注，表明它不是一本無(wú)聊的書(shū)，要知道，無(wú)聊是一本書(shū)最致命的缺陷。讓我們想想安·蘭德現(xiàn)象：她的書(shū)《阿特拉斯聳聳肩》和《源泉》被數(shù)百萬(wàn)人閱讀，或者我們可以說(shuō)，這本書(shū)的暢銷(xiāo)多歸功于那些粗暴陰損、試圖抹黑她的評(píng)論。一階信息關(guān)乎強(qiáng)度，所以重要的是評(píng)論家花了多少努力來(lái)試圖阻止其他人閱讀此書(shū)；或者用生活中更常見(jiàn)的例子來(lái)說(shuō)，重要的是你花了多少工夫來(lái)貶損某人，而不是你具體說(shuō)了什么。所以，如果你真的希望人們讀一本書(shū)，就告訴他們這本書(shū)被“高估了”，同時(shí)別忘了帶上一些氣憤的語(yǔ)調(diào)（要獲得相反的效果，則采用認(rèn)為書(shū)“被低估”的態(tài)度）。

巴爾扎克曾講述女星如何賄賂記者（常用實(shí)物賄賂）來(lái)撰寫(xiě)吹捧她們的評(píng)論，但聰明的女星往往讓記者寫(xiě)些負(fù)面評(píng)論，因?yàn)檫@會(huì)讓觀眾對(duì)她們更有興趣。

我剛剛買(mǎi)了湯姆·赫蘭德寫(xiě)的一本有關(guān)伊斯蘭教興起的書(shū)，購(gòu)買(mǎi)的唯一原因就是他遭到了格倫·鮑索克這位赫赫有名的羅馬黎凡特地區(qū)歷史“活教材”的攻擊。在此之前，我以為湯姆·赫蘭德只是一位通俗讀物作家，所以從未將其放在心上。我甚至都沒(méi)有去閱讀鮑索克的評(píng)論。因此，這里有一個(gè)簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)法則（啟發(fā)法）：要評(píng)估某項(xiàng)研究的質(zhì)量，只要看作者公開(kāi)的書(shū)面回應(yīng)，批評(píng)最猛烈的人或者批評(píng)最輕的人，哪個(gè)才能作為標(biāo)準(zhǔn)。

批評(píng)本身就是對(duì)壓制的反脆弱性反應(yīng)，錯(cuò)誤的發(fā)現(xiàn)者樂(lè)意看到被批評(píng)者的反擊，以驗(yàn)證一些想法。據(jù)說(shuō)讓·弗雷龍是一位善妒的思想家，也與一般善妒的思想家一樣有著平庸的思想，但他卻因激怒了原本老于世故的伏爾泰，促使后者寫(xiě)下許多針對(duì)他的諷刺詩(shī)，從而在思想界扮演了一個(gè)頗為重要的角色。伏爾泰自己也是一個(gè)鉆營(yíng)的人，非常擅長(zhǎng)挑釁別人，并從其反應(yīng)中受益，但這回輪到他自己，他卻忘記這個(gè)規(guī)律了。伏爾泰的魅力也許就在于不知道該如何保存他的智慧。因此，同樣的隱性反脆弱性可以從我們對(duì)思想和人的攻擊中反映出來(lái)：我們害怕這種攻擊，也不喜歡負(fù)面曝光，但是如果你能挨過(guò)這種詆毀，則能大大受益，只要當(dāng)事人看上去動(dòng)機(jī)充分并足夠氣憤—就像你聽(tīng)到一個(gè)女人在一個(gè)男人面前說(shuō)另外一個(gè)女人的壞話（反之亦然）。這里有一個(gè)顯而易見(jiàn)的選擇性偏見(jiàn)：他為什么要攻擊你，而不去攻擊別人，其他人也有可責(zé)之處，難道不值得攻擊嗎？由于反脆弱性的存在，他攻擊或詆毀你的努力反而使你出了名。

我的曾外祖父尼古拉斯·戈恩是一個(gè)老謀深算的政治家，盡管樹(shù)敵眾多（其中最知名的就是他的克星，我在塔勒布家族這邊的高祖父），但是他卻成功地長(zhǎng)期把持政壇寶座，并大權(quán)在握。當(dāng)我的外祖父，尼古拉斯·戈恩的大兒子開(kāi)始從事行政工作，并有望從政后，他的父親在臨終前把他叫到面前說(shuō)：“我的兒子，我對(duì)你很失望，”他說(shuō)，“我從未聽(tīng)到外界對(duì)你的指責(zé)。你已經(jīng)證明了自己根本無(wú)法激發(fā)別人對(duì)你的嫉妒。”