可公開獲取的數(shù)據(jù)還表明，實際情況并非總是“大老虎”受到輕微懲罰，而“小蒼蠅”受到嚴(yán)厲懲罰：至少有18 名高級別官員被執(zhí)行死刑，18 名高級別官員被判處死緩，20 名被判處無期徒刑。總而言之，在明確做出判決的案例中，有1/4 都是重刑（見表6–3），另外42% 的高級別官員被起訴后被判處有期徒刑。在被判刑的低級別官員中，18% 的人被執(zhí)行死刑或者判處死緩，10% 被判處無期徒刑，46% 被判處有期徒刑。工業(yè)企業(yè)、金融企業(yè)和商業(yè)企業(yè)的經(jīng)理人如果遭到懲處，則會更嚴(yán)重：在被起訴的人中，32% 被判死刑，而37% 的銀行監(jiān)管官員和40% 多的經(jīng)理人和銀行家都被判處了有期徒刑。如果法院處理的關(guān)于經(jīng)濟(jì)腐敗案件的總體數(shù)據(jù)能提供合理的指導(dǎo)，那么只有很小比重（1%~2%）的人能免受處罰。因此，至少對那些被逮捕、被起訴的腐敗官員而言，審判的結(jié)果可能是非常嚴(yán)重的，甚至有可能被槍決。因此，我們不能不屑一顧地說腐敗是基本上沒有風(fēng)險的，也不能以偏概全地說中國的反腐運動在某種形式上是紙上談兵。1995 年北京市原市委書記陳希同被查處，2006 年上海市原市委書記陳良宇落馬后，在官員群體中明顯形成了恐慌與懼怕的氛圍，這就意味著即便權(quán)力很大的官員也擔(dān)心他們的腐敗行為被曝光，而且一旦被逮捕，就很有可能面臨嚴(yán)厲的懲處。

總而言之，有關(guān)法院系統(tǒng)處理案件的數(shù)據(jù)揭示出，每年平均有20 000 人因腐敗被起訴，這些人中將近1/2 的人將入獄。此外，我們有證據(jù)表明，數(shù)以百計的官員在被起訴后要么被判處死刑，要么被判處無期徒刑。因此，那種認(rèn)為腐敗官員只會受到輕微處罰的觀點是站不住腳的。中國的量刑比美國聯(lián)邦法院對腐敗官員的量刑要嚴(yán)厲得多。首先，在美國，沒有官員被判處死刑或死緩，而我的數(shù)據(jù)庫中，2 400 名腐敗的中國高級別官員中，有645 人被判處死刑或死緩。其次，在美國，沒有官員被判處無期徒刑，而我的數(shù)據(jù)庫中，有262 人被判處無期徒刑。因此，僅從我搜集的樣品案件來看，將近1 000 名中國腐敗官員接受的處罰都比美國官員接受的處罰嚴(yán)重。

從平均判刑時間對比來看，中國的腐敗高官即便判決較輕，但繳納的罰金也比美國官員多。我以美國司法部公共廉政處在2005 年提起訴訟的116 起社會關(guān)注度較高的腐敗案件為基礎(chǔ)，分析發(fā)現(xiàn)美國的平均判刑時間為31 個月，還不到3 年。在我分析的中國案件中，平均判刑時間都超過了10 年，幾乎是美國的4 倍。在美國，2005 年的116 起腐敗案件中，10 起案件的判刑超過了5 年。因此，雖然美國因腐敗而遭到起訴的官員中只有8.5% 的人會被判處5 年或以上徒刑，但中國因腐敗而遭到起訴的官員中卻有85% 的人被判處5 年或5 年以上徒刑。相比之下，美國被起訴的官員中有62% 的人被判處5 年以下徒刑，24% 的人被軟禁或被判處緩刑。因此，與美國腐敗官員相比，中國腐敗官員面臨的懲處要嚴(yán)厲得多。

分析了中國對被起訴腐敗官員的量刑標(biāo)準(zhǔn)后就能清楚地發(fā)現(xiàn)，中國的法律并非“一個沒有牙齒的老虎”，并且裴敏欣所說的“中國大多數(shù)罪犯都能免受懲罰”的觀點是不符合事實的，腐敗案件的數(shù)量之所以在初步調(diào)查、正式調(diào)查、起訴、審理、判刑這個過程中越來越少，主要是因為中國辦案人員認(rèn)定很多案件不需要進(jìn)行正式的刑事起訴。此外，認(rèn)為沒有受審就是沒有受罰的觀點也是錯誤的，因為雖然腐敗官員沒有受到刑事處罰，還有行政處罰等著他們。行政處罰可能斷送官員的職業(yè)前途、破壞個人名譽(yù)。官員可能丟掉工作，并發(fā)現(xiàn)自己成了一名沒有工作的社會棄兒。即便官員不會丟掉工作，也有可能被降級或者調(diào)到一個沒有前途的崗位上。更糟糕的是，行政處罰一般是針對輕微違法行為，根據(jù)1997 年《中華人民共和國刑法》，一位官員如果受賄金額高于5 000 元，就可以被開除公職，而根據(jù)2005~2010 年的平均匯率計算，這個數(shù)額才相當(dāng)于650 美元。