在進(jìn)一步分析之前，我需要先做一個重要說明。我在本章節(jié)用來反映處罰嚴(yán)重性的案件數(shù)據(jù)不具有代表性?？傮w來講，我使用的案件涉及的都是高級別、高風(fēng)險的腐敗。因此，幾乎可以肯定地說，這些案件中的處罰比普通案件嚴(yán)厲得多。但不要忘記，腐敗性質(zhì)發(fā)生變化的驅(qū)動因素不是總體腐敗態(tài)勢的惡化，而是這類高級別、高風(fēng)險腐敗案件數(shù)量的大幅增加。因此，盡管這些樣品案件明顯不能代表全部的腐敗案件，但這些案件的腐敗類型卻與改革深化有直接聯(lián)系。雖然裴敏欣與何清漣都認(rèn)為只有“小蒼蠅”才會受到懲罰，實際上，即便是高級別官員從事賄賂或其他腐敗行為也會面臨懲罰，懲罰措施有可能包括死刑或者無期徒刑。

然而，只有當(dāng)腐敗官員被逮捕的風(fēng)險達(dá)到不可忽視的程度時，懲罰的嚴(yán)重性才能產(chǎn)生重要意義。如果一位官員預(yù)計到自己被逮捕的風(fēng)險低到了幾乎可以忽略的地步，那么即便懲罰措施再嚴(yán)重，基本上也對這位官員起不到震懾作用。因此，接下來，我將論述最困難的一個問題，即腐敗的風(fēng)險。

腐敗風(fēng)險是指腐敗官員被逮捕的概率，是在研究腐敗問題的過程中最難準(zhǔn)確計算的一個指標(biāo)。我們無法計算出實際腐敗率，就無法獲得腐敗暴露率等硬指標(biāo)，也無法根據(jù)這些硬指標(biāo)計算出被逮捕官員在腐敗官員總量中所占的比重。因此，雖然我們知道被逮捕的腐敗官員人數(shù)，但不知道還有多少人沒被逮捕。被逮捕官員占腐敗官員的1/2 ，還是1/10 ，這些問題我們無從得知。我們也無法確定實際腐敗率與腐敗暴露率之間的比率是長期保持恒定，出現(xiàn)隨機變化，還是會長期維持某一個趨勢。如果腐敗暴露率上升了，是否意味著更多官員存在腐敗問題？是否意味著政府下令發(fā)動了一場反腐運動？如果腐敗暴露率下降了，是否意味著腐敗官員越來越少了？是否意味著反腐力度減弱導(dǎo)致被逮捕貪官數(shù)量減少？有時，我們知道，腐敗暴露率上升是因為中國政府宣布開展反腐運動（1982 年、1986 年、1989 年及1993 年就是這種情況）。通過推測也可以知道，在這幾個時期內(nèi)，落網(wǎng)腐敗官員的數(shù)量必然會有所增加。但只要我們無法對比腐敗暴露率和實際腐敗率，就沒有理由認(rèn)為前者是后者的線性函數(shù)，因此也就沒有理由認(rèn)為前者的變化折射了后者的變化。

更重要的是，我們根本無法得知被起訴腐敗官員在官員總數(shù)中究竟占據(jù)了多少。讓專家評估清廉水平也無濟于事，因為歸根結(jié)底，大多數(shù)所謂的專家在進(jìn)行評估時所依賴的指標(biāo)也是不可靠的。簡而言之，腐敗暴露率只是記錄了“落馬人數(shù)”，而沒有提供關(guān)于腐敗風(fēng)險的信息。如果不知道被逮捕的風(fēng)險有多大，那么我們就無法確定在前面論述過的懲罰方式的意義。當(dāng)然，我們不能忽視這樣一個事實，即在中國，每年都有數(shù)以萬計的腐敗官員遭到懲罰，每年近10 000 名腐敗官員鋃鐺入獄。但為了更加全面地理解中國共產(chǎn)黨曠日持久的反腐運動的效果，至少必須大致了解一下腐敗風(fēng)險，尤其是腐敗風(fēng)險的變化情況。

雖然我們無法通過對比腐敗暴露率和實際腐敗率來評估總體的腐敗風(fēng)險，但可以在個案的基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險評估。從數(shù)學(xué)角度來看，腐敗暴露率是被逮捕腐敗官員與官員總數(shù)的比率，因此也代表著被逮捕的風(fēng)險。也就是說：