中國共產(chǎn)黨的反腐斗爭到現(xiàn)在已經(jīng)進行了將近30 年，但中國的反腐仍被普遍當(dāng)作一場鬧劇。有些人覺得中國共產(chǎn)黨一直以來對腐敗的口誅筆伐以及偶爾的整治行動只不過是精心編排的政治演出，制造其堅決與腐敗作斗爭的假象，真實成效幾近于無。因此，有些人只把中國的反腐斗爭當(dāng)成笑話。也有人認為，盡管中國的高層領(lǐng)導(dǎo)人可能真心實意希望展開有力的反腐行動，但從來未能真正地與腐敗全面作戰(zhàn)。有一句據(jù)說出自國民黨前主席蔣介石之口的話：中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人害怕遏制腐敗會令他們失去政權(quán)，因為腐敗已經(jīng)侵入中國共產(chǎn)黨的“骨髓”。

大部分對中國反腐斗爭的批評都指向其查處率低、懲處松懈以及腐敗官員之間官官相護，導(dǎo)致反腐工作收效甚微。像前文提到的，何清漣斷言腐敗已成為一種社會“普遍現(xiàn)象”，“所有官員都收取回扣”，而廉潔的官員則遭到排擠。范承澤和赫謝爾·格羅斯曼的觀點更進一步地闡明，中國共產(chǎn)黨政權(quán)采取了一種不成文的“選擇性容忍”和“選擇性執(zhí)法”。他們認為，腐敗給地方官員發(fā)展本地經(jīng)濟提供了一種非法動力，因為他們能從中分一杯羹。而只要經(jīng)濟發(fā)展了，中央政權(quán)便對當(dāng)?shù)氐母瘮∵x擇了包容。范承澤和格羅斯曼還指出，這種睜一只眼閉一只眼的態(tài)度也是國家對地方官員的一種控制手段，因為只要掌握了他們的“把柄”，國家就可以有選擇性地對那些行事太過我行我素或政治上不夠忠心的官員進行懲戒。

對腐敗案件起訴的原始數(shù)據(jù)進行分析后就能發(fā)現(xiàn)其中的復(fù)雜性。盡管對中國反腐成效持批評態(tài)度的人認為腐敗已經(jīng)發(fā)展至失控地步，但腐敗暴露率從2000 年以來呈下降趨勢，外部專家對腐敗程度的估計自1996 年以來也基本持平，這都表明中國的腐敗似乎并不像人們通常推測的那樣逐漸惡化。但是高層官員腐敗人數(shù)在腐敗總?cè)藬?shù)中的上升態(tài)勢表明，雖然腐敗案件總數(shù)沒有增加，人們對過去十幾年腐敗問題惡化的猜測可能并非空穴來風(fēng)，而是來自于這樣一種強烈的感覺：由于政府對腐敗的打擊力度遠遠不夠，導(dǎo)致針對高層官員的反腐斗爭停滯不前。

裴敏欣認為，腐敗指控數(shù)量的減少沒有任何意義，只是反映了反腐斗爭的失敗。他搜集的數(shù)據(jù)表明，每4 條公眾舉報的腐敗線索中，只有1 條受到了調(diào)查；在受到調(diào)查的案件中，只有不到40% 被正式立案，最終被處罰的案件比重就更低了。裴敏欣指出，受到腐敗指控的中國共產(chǎn)黨黨員中只有5%~6% 受到了法律的制裁。他的結(jié)論是，官員們受到處罰的“概率幾乎可以忽略不計”，從而“使腐敗成為一種低風(fēng)險、高回報的行為”。裴敏欣還指出，處罰率是從20 世紀90 年代中期開始顯著降低的。最近10 年，盡管檢察機構(gòu)的人數(shù)大幅增加，檢察部門受理和調(diào)查的案件卻在1990~2003 年下降了50% ，這意味著執(zhí)法力度進一步減弱。

裴敏欣認為在過去10 年里，實際腐敗率和腐敗暴露率之間的差距拉大了；到2005 年前后，腐敗暴露率只有實際腐敗率的1% ，甚至更低。如果他的數(shù)據(jù)屬實，那么腐敗活動為官員帶來的被曝光的風(fēng)險實在非常低，低到令人不禁想象只有最膽小、最不敢冒險的人才會因為這一點兒風(fēng)險而卻步。但是，在實際腐敗率根本無法計算的情況下，我們無法判斷裴敏欣的分析是否屬實。事實上，裴敏欣的觀點完全建立在沒有實際計算且無論如何都無法計算的推論上。從根本上說，裴敏欣的論點要成立的話需要證明一個可計算的數(shù)值（腐敗暴露率）與一個不可計算的數(shù)值（實際腐敗率）是有偏差的。裴敏欣的觀點和大眾普遍所持的中國的反腐斗爭不起作用這一觀點都是建立在假設(shè)而非實際觀察的基礎(chǔ)上，并且裴敏欣進行推理的方法也存在問題。如果對這些數(shù)據(jù)進行仔細分析就會發(fā)現(xiàn)，盡管中國的反腐斗爭沒有取得顯著成效，腐敗程度仍然較高，但在一定意義上還是成功實現(xiàn)了對腐敗加劇的控制。