企業(yè)還可能通過行賄避免官員對他們的灰色產(chǎn)業(yè)進行監(jiān)督或控制。一位銀行經(jīng)理可能會愿意收買政府的審計人員，只要后者能向銀行儲戶隱瞞銀行財務(wù)報表上存在的重大問題。否則一旦儲戶發(fā)現(xiàn)銀行有大量壞賬、幾乎已經(jīng)喪失償付能力的話，就可能把他們的存款提走。還有許多進行非法活動的個人，不管是毒販、組織賣淫者、放高利貸者、工會詐騙者或造假售假者，為逃脫逮捕和懲罰都有著強烈的行賄動機。挪用公款同樣有著需求方，只要能獲得非法貸款，借款人常常愿意向官員支付高額的利息、賄金或回扣。因此，挪用公款行為也可能是由商人、企業(yè)主和投機者發(fā)起的，而并非都是由官員為了尋求短期掠奪性利益的結(jié)果。因此，在對交易型和逐利型腐敗的增加進行分析時，至關(guān)重要的一點是要認識，到改革的深入不僅給官員涉足腐敗制造了新機會，而且極大地刺激了市場對腐敗的需求。

總而言之，案件數(shù)據(jù)和集合數(shù)據(jù)都表明，腐敗與改革的進程同步。不管是從腐敗官員的總數(shù)還是從腐敗的程度上，改革都導(dǎo)致了腐敗問題的惡化。這也是理解中國的腐敗和快速經(jīng)濟發(fā)展之間的悖論的關(guān)鍵所在。盡管腐敗毫無疑問對經(jīng)濟發(fā)展有著負面影響并造成制度的嚴重扭曲，我們卻不能據(jù)此斷定腐敗就會阻礙經(jīng)濟的快速發(fā)展。在改革初期，中國政府內(nèi)部的腐敗問題顯然并沒有根深蒂固到遏制經(jīng)濟增長的程度。但這并不是說在這一時期不存在腐敗，有明確的證據(jù)顯示中國在改革前就存在腐敗?？傮w而言，在改革前甚至在改革初期，中國的腐敗現(xiàn)象比較輕微，一般是小額的賄賂用來“走后門”或建立關(guān)系等。到了20 世紀80 年代中期，價格雙規(guī)制導(dǎo)致了官員投機倒把活動泛濫，他們利用低廉的計劃內(nèi)價格和較高的市場價格之間的差價快速套利。而就在價格改革基本淘汰了價格雙規(guī)制之后，90 年代中期，改革的深入以及國有資產(chǎn)的大規(guī)模市場化又刺激了新一輪的高級別、涉案金額巨大的腐敗。在這個過程中，腐敗不僅惡化了，而且在掠奪和交易之間逐漸走向交易型腐敗。

究其根本，改革滋生了更多腐敗的原因是，國家放松控制給官員創(chuàng)造了利用手中的權(quán)力獲取非法個人利益的機會；同時，改革也是一個將政府與經(jīng)濟分離的過程，因此刺激了對腐敗交易的需求。在改革開放以前，國家控制著大部分關(guān)鍵經(jīng)濟資產(chǎn)，而隨著改革的進行，越來越多的資產(chǎn)實際上轉(zhuǎn)移到了新的管理者手中。雖然這批新的經(jīng)濟管理者中有部分是個體商人，但他們的身份卻比較復(fù)雜，他們有的是被派到企業(yè)中的政府官員，有的是主動放棄國家公職轉(zhuǎn)而

“下?！钡c原來的單位和同事仍保持業(yè)務(wù)往來的官員，有的是繼續(xù)擔(dān)任國家公職但到私營部門中撈取利益的官員，后來更出現(xiàn)了許多身份不明的經(jīng)營者或是徹底的搶劫團伙。高層官員的子女，也就是所謂的“太子黨”，發(fā)現(xiàn)他們能利用自己對內(nèi)部消息（如黨政體系的運作）的掌握及他們的交際圈賺錢。這種新的經(jīng)濟形式的出現(xiàn)導(dǎo)致那些愿意通過賄賂、回扣、傭金、禮品和給予其他好處收買官員和主管單位的人數(shù)增加，或者更準確地說是這種收買形式的擴大，因為在改革之前這類黑色和灰色市場已經(jīng)存在。因此，在改革之前，腐敗的主要形式是掠奪，即腐敗官員非法獲取國家權(quán)力和資產(chǎn)，而在改革期間，交易型腐敗越來越多。整體來看，在改革前，腐敗案件大部分是貪污案件；而到了20 世紀90 年代，腐敗案件中的大部分是賄賂案件。在90 年代中期，隨著經(jīng)濟引擎全力開動，市場對資本的需求達到前所未有的高度，而以逐利為目的的挪用公款案件也迅速增加。這一時期，交易型和逐利型腐敗案件占據(jù)了檢察部門立案的腐敗案件中的大多數(shù)。