除了用罪名來分類，還可以根據(jù)腐敗官員從事的行業(yè)及腐敗交易的類型劃分腐敗種類。分析腐敗官員從事的工作在中國尤為重要。在大部分資本主義經(jīng)濟體中，政商的界線是相對清晰的，而在中國，經(jīng)濟改革先是擴大了準(zhǔn)國有集體經(jīng)濟的范圍，然后又培育了新的、迅速發(fā)展的私營部門，將政商之間的界線模糊化。在改革前，國家干部不但包括官員和黨的干部，還包括國有企業(yè)的管理人員。到了20 世紀(jì)90 年代末，大部分國有企業(yè)已經(jīng)改制為由國家控股的股份制公司，而其日常管理和內(nèi)部財務(wù)的控制權(quán)越來越多地落到了公司經(jīng)理身上。這些企業(yè)管理人員雖然名義上仍為國家工作，實際上已經(jīng)是企業(yè)家。因此，他們在市場經(jīng)濟中應(yīng)被叫作“商人”，而且濫用公權(quán)力（如發(fā)生腐敗行為）的人在中國不可能依然擔(dān)任政府官員，會被指控貪污腐敗。隨著時間的推移，國有經(jīng)濟在經(jīng)濟中所占比重逐漸降低，但“國家”在中國代表一個混合的概念，既是行政、政治部門，也依然在經(jīng)濟中占據(jù)重要地位。

在改革的大部分時期，腐敗官員中為數(shù)最多的是擔(dān)任行政和政治職務(wù)的官員（見表5–3），這并不令人奇怪。而腐敗人數(shù)僅次于行政和政治官員的群體存在于國有企業(yè)，這些群體是市場經(jīng)濟中被列為商業(yè)領(lǐng)域中的國家雇員。

隨著改革的深入，國家開始把更多的經(jīng)濟所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給私營部門，因此被指控腐敗的國有企業(yè)管理人員在腐敗官員總數(shù)中所占比重也顯著下降。金融業(yè)在市場經(jīng)濟中應(yīng)該由私營銀行主導(dǎo)，但在中國，金融業(yè)仍然由國有銀行體系控制，這個領(lǐng)域是腐敗的“重災(zāi)區(qū)”之一。在20 世紀(jì)90 年代初，金融領(lǐng)域的腐敗在腐敗總數(shù)中所占比重上升；1992 年后的經(jīng)濟繁榮又刺激了資本需求的增長。在這兩個因素的共同作用下，改革開放的第一個10 年里，金融領(lǐng)域的腐敗官員占腐敗官員總數(shù)的近一半，到90 年代初下降至1/3，2000 年后下降至1/4 左右。換言之，在中國官員被指控腐敗罪名的人中，有很大一部分是不屬于國家部門的，他們的罪名也因此不能稱為腐敗，而是非法挪用資金、偷竊、金融詐騙、違反信托責(zé)任，或者在很多情況下進(jìn)行合法但不道德的利益獲取。我們也許能以此推斷，商業(yè)和金融領(lǐng)域的腐敗明顯下降反映了市場化將一部分官員轉(zhuǎn)型為商人，而他們所犯的罪行也從腐?。ㄆ涠x是為獲得個人利益而濫用公權(quán)力）變?yōu)榻?jīng)濟犯罪（其定義是為獲得私人利益而濫用信托權(quán)力）。腐敗官員人數(shù)中排名第四的是司法官員，包括法院工作人員、警察等，而且資料顯示，改革越到后期，司法腐敗越嚴(yán)重。

基于上述分析，我們也許可以把后毛澤東時代中國腐敗案件中的部分原因歸于國家對總體經(jīng)濟的持續(xù)控制及腐敗官員參與各種商業(yè)活動，盡管這些商業(yè)活動很多是灰色的。然而如果根據(jù)非法行為的目的對腐敗進(jìn)行分類的話，我們就能發(fā)現(xiàn)，盡管這類交易型腐敗占據(jù)了腐敗案件中的大部分，其中涉及的很多交易是掠奪性的。來自基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、房地產(chǎn)開發(fā)和商業(yè)活動領(lǐng)域的腐敗是具有腐敗案件中最主要的三類，它們加起來占據(jù)腐敗案件總數(shù)的1/4 （見表5–4）。雖然這些領(lǐng)域的高級別腐敗符合我之前的論點，即從行政命令向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變過程中滋生了腐敗，但很多其他主要腐敗類別則基于掠奪。明顯的掠奪性行為包括盜用公款、包庇犯罪、參與走私，分別占據(jù)腐敗類別的前五位，這三類加起來占腐敗案件總數(shù)的近29% 。但這些行為不一定都是對財物的掠奪。例如，走私可能與宏觀經(jīng)濟政策，特別是高進(jìn)口關(guān)稅導(dǎo)致的國內(nèi)外商品價格差價有關(guān)。因此，走私犯為尋求官員庇護進(jìn)行的賄賂可以看作由保護性關(guān)稅產(chǎn)生的利益的部分轉(zhuǎn)移。