在評估腐敗的嚴(yán)重性時(shí)，我們應(yīng)該區(qū)別腐敗的數(shù)量與程度。數(shù)量測量的實(shí)際上是腐敗的廣度。我們在前文中基于多個(gè)來源整合的數(shù)據(jù)測量的就是腐敗案件的數(shù)量，而程度測量的則是腐敗案件的嚴(yán)重性。畢竟，雖然同為腐敗案件，但每個(gè)案件的嚴(yán)重性肯定存在差別，有些腐敗案件對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的沖擊更加嚴(yán)重。

比如，一名巡邏警察每周從12 名超速司機(jī)那里每人勒索20 美元的賄金而不開罰單，那么這種腐敗行為對政治結(jié)構(gòu)中的法律和秩序產(chǎn)生的影響則比較小。而如果一名政府高官先是從銀行家那里收了數(shù)千美元的賄金，從而對這名銀行家魯莽的、掠奪性貸款的行為坐視不管，然后當(dāng)這家銀行的壞賬將要把它拖垮之際，該高官又從那名銀行家那里收了數(shù)千美元的賄金，安排政府部門對該銀行提供政府救助，那么這種腐敗行為對經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的沖擊要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過巡邏警察勒索超速司機(jī)。此外，我們還可以合理地認(rèn)為，雖然低級別官員可能利用公權(quán)力操縱法律以謀求私利，但如果高級別官員系統(tǒng)性地扭曲公共政策為自己和追隨者謀求非法利益，那么這種腐敗行為將產(chǎn)生更加嚴(yán)重的破壞力。如果我們接受上述觀點(diǎn)，那么就會認(rèn)同，雖然普通腐敗可能會對后毛澤東時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生一定的消極影響，但這些消極影響與高級別、高風(fēng)險(xiǎn)的腐敗對經(jīng)濟(jì)增長造成的影響相比簡直不值一提。在改革初期，腐敗主要是低級別、低風(fēng)險(xiǎn)的腐敗，對經(jīng)濟(jì)增長的威脅不大。高級別腐敗開始加劇時(shí)，經(jīng)濟(jì)早已實(shí)現(xiàn)了快速增長。

我們可以公開獲取的、能夠進(jìn)行量化分析的數(shù)據(jù)使我們可以從以下三個(gè)方面對腐敗程度進(jìn)行分析：第一，被司法機(jī)關(guān)定義為重大案件的腐敗案件在案件總量中所占的比重；第二，每起案件追回的資金數(shù)量（或者我們可以將其稱為“平均賄金規(guī)模”）；第三，被起訴高官在案件總量中所占的比重。在這三個(gè)方面，前兩個(gè)存在一些需要注意問題。

1979~1997 年，如果貪污、賄賂案件涉案金額在10 000 元以上，則被劃為重大案件。如果挪用公款案件涉案金額在50 000 元以上，則被劃為重大案件。1997 年，修正后的《中華人民共和國刑法》把兩類重大案件的涉案金額門檻分別提高到了50 000 元和100 000 元。如果沒有通貨膨脹和收入上漲這兩個(gè)因素的影響，倒還可以根據(jù)這種固定的涉案金額判斷案件的嚴(yán)重性。然而，改革啟動之后，中國出現(xiàn)了通貨膨脹，居民收入也實(shí)現(xiàn)了快速增長。根據(jù)中國統(tǒng)計(jì)出版社出版的《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》發(fā)布的關(guān)于通貨膨脹和工資水平的官方數(shù)據(jù)，1979~1997 年，通貨膨脹推動物價(jià)增長了416% 。在同一時(shí)期，中國產(chǎn)業(yè)工人的年平均工資從668 元增加到了6 444 元，增長了900% 。排除通貨膨脹和收入上漲這兩個(gè)因素，貪污、賄賂的重大案件門檻的購買力實(shí)際上就從10 000 元降低到了2 400 元，它與中國產(chǎn)業(yè)工人的年均工資的比率也從14∶1 降低到了1.6 ∶1。在改革初期看起來非常巨大的涉案金額，到1997 年《中華人民共和國刑法》修正后可能就顯得不算突出了。如果腐敗干部為了維持非法收入的購買力而抬高索賄和貪污的標(biāo)準(zhǔn)，以期抵消通貨膨脹和工資上漲對貨幣購買力的侵蝕，那么涉案金額超過重大案件門檻的案件數(shù)量穩(wěn)定上升應(yīng)該并不令人驚訝，因?yàn)橐@得10 000 元賄金在1979 年所帶來的購買力，那么到1997 年，腐敗干部不得不受賄40 000 元左右。