德國于1889年推出的養(yǎng)老保險體系與當今世界上許多發(fā)達國家正在執(zhí)行的體系驚人地相似，比如美國的社會保障體系。這種相似性也極大地證明了國際間存在效仿創(chuàng)新的現(xiàn)象。在當前的美國社會，沒有幾個人知道自己享有的社會保障體系在很大程度上是從19世紀80年代的德國照抄過來的。

按照德國1889年保險體系的最初規(guī)劃，貢獻金的一半來自雇員自己的薪酬，另一半來自雇主。（這與當前美國的做法是一樣的。）每個德國國民需要支付的貢獻金的額度取決于其收入水平，也就是處于哪個強制劃分的繳費等級。年收入不超過350德國馬克的人屬于第一等級，每周需貢獻12芬尼；年收入不超過550德國馬克的人屬于第二等級，每周需貢獻18芬尼；年收入不超過850德國馬克的人屬于第三等級，每周需貢獻24芬尼；年收入在850德國馬克以上的人屬于第四等級，每周需貢獻30芬尼。（在如今的美國，養(yǎng)老金的貢獻金是按照收入水平判定，每個不同的層級有不同的繳納比例，所以說也不過就是德國體系的改良版而已。）如果工人持續(xù)貢獻的時間正好是30年，那么在70歲退休時，其每年所能獲得的養(yǎng)老金就是50馬克，外加：第一等級每周4芬尼，第二等級每周6芬尼，第三等級每周8芬尼，第四等級每周10芬尼。如果勞動者繳納貢獻金的時間超過30年，則其養(yǎng)老金取所有貢獻年度當中數(shù)額最高的30年進行計算。（現(xiàn)在美國也是這樣做的，只不過美國的退休年齡更早，其貢獻金的累進程度使用一個連續(xù)性公式計算，而最佳貢獻的時長一共是35年，而不是30年。）

盡管1889年的體系與現(xiàn)行體系非常相似，但是其執(zhí)行的方法不同，也折射出了當時信息技術(shù)的落后。1889年，德國政府要求雇主和雇員每周到當?shù)剜]局購買郵票，以此作為支付貢獻金的證據(jù)，購買郵票之后，他們需要把郵票集中貼在一張?zhí)刂频目ㄆ?，每位雇員有屬于自己的卡片。在年末，雇員把貼滿郵票的卡片交到政府指定的地點進行記錄和保管，同時換領(lǐng)一張新的卡片，上面記錄著之前的卡片被存儲于何處。政府會持續(xù)記錄卡片的交付情況，并且一直存儲到勞動者退休，等到他們來領(lǐng)卡時通常都已經(jīng)過了幾十年，到那時就可以按照卡片的記錄計算工人應(yīng)得的養(yǎng)老金。

如此復(fù)雜的信息處理機制在19世紀之前是不可能有效執(zhí)行的，因為成本極高，而且容易出錯，但是19世紀末（如我們在第5章中分析的那樣），信息技術(shù)取得了較大進步，高效政務(wù)體制、檔案技術(shù)、郵政服務(wù)，以及長期備份和存儲信息的手段的出現(xiàn)，使得這種方案的執(zhí)行具備了條件。即便在1889年，社會上仍然對這種計劃的可行性存在較大質(zhì)疑。倫敦《泰晤士報》就對德國計劃的可行性和執(zhí)行成本提出過質(zhì)疑：

第二個財務(wù)方面的重要問題就是方案的執(zhí)行成本。每項工作都要支付一定數(shù)額的成本——僅以數(shù)量判斷，每項都不算太多，比如，為了維護這點為數(shù)不多的錢，我們要印制郵票，發(fā)行卡片，雇公職人員，對卡片排序和分類，后續(xù)還要對卡片進行存儲和計算，此后還需要投入監(jiān)督、仲裁、判決和上訴等保護力量。這些工作總體的成本可能每年是50萬先令，還不包括給郵政和行政工作人員造成的額外工作量的成本。并且這些費用還無法反映那些人們因為對本職工作的喜愛而免費做的工作。僅想到每周六晚上要貼11 000 000張郵票就是一個令人頭疼的工作。再想想勞動者所在區(qū)域的本地議會要開會，萬一有情況需要仲裁也要開會，本地官員還要進行調(diào)查判斷每個案例的實際情況，監(jiān)督計劃執(zhí)行的委員會或議會也有成本，把所有這些行政機器的成本加起來之后，我們完全可以說，頒行這種法案其實就是一種自嘲的行為。