政府成為重要的監(jiān)管者或保護者，這使這些產(chǎn)業(yè)與政府接觸密切，尤其容易索取過度補貼。路易吉·津加萊斯（Luigi Zingales）曾寫到，產(chǎn)業(yè)界利用了新機遇：借助政治上的影響不但削弱了政府的作用，還可以為公司利益服務(wù)。這很好地總結(jié)了社團主義的一個重要影響渠道，成為公共機構(gòu)與私營企業(yè)之間緊密聯(lián)合的互利制度，這種制度形成了事實上的平行經(jīng)濟，其倡導者要求推行產(chǎn)業(yè)政策，其批評者則要求滿足社團福利。

補貼本身不見得是壞事，但是對產(chǎn)業(yè)的補貼（撥款、貸款、擔保和稅收優(yōu)惠，包括對農(nóng)業(yè)的補貼）經(jīng)常打著調(diào)整市場經(jīng)濟發(fā)展方向的旗號，其真實目的則是給議員們的支持者和親朋提供好處。這些好處并不是小數(shù)目，在2006財年，公司福利性質(zhì)的補貼達到920億美元。一些重大補貼項目因為災難性的后果而臭名昭著：20世紀70年代的超音速客機項目和美國合成燃料公司項目，90年代的乙醇補貼項目，以及過去幾年房利美和房地美的補貼項目。當然，很多私營企業(yè)（例如好萊塢影城）也遇到過災難。但問題在于，這些補貼項目由政治家充當經(jīng)濟創(chuàng)新決策者，他們?nèi)狈ι钊氲膶I(yè)知識，與私營企業(yè)的業(yè)務(wù)脫節(jié)。而私營企業(yè)的決策是由創(chuàng)意者、企業(yè)家、金融家和市場專家負責，他們會綜合考慮是否有更好的項目可以探索和開發(fā)。

廣泛存在的公私部門之間的聯(lián)結(jié)對某些特定產(chǎn)業(yè)的影響要深刻得多。政府對教育和醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的控制直到最近才引起重視，這種體制已無法用監(jiān)管、保護和補貼這樣的詞語描述，而是形成了有機的、顆?；臓顟B(tài)。阿諾德·克林（Arnold Kling）與尼克·舒爾茨（Nick Schulz）的一篇論文對此類政府控制做了如下描述：

醫(yī)療和教育產(chǎn)業(yè)的政府主導程度越來越強。這種主導引發(fā)了兩種不良效應，使產(chǎn)業(yè)的發(fā)展持續(xù)惡化：通過發(fā)放補貼，政府干預人為地擴大了對醫(yī)療和教育的需求；通過提供保護、阻礙市場競爭，降低了這兩個產(chǎn)業(yè)的供給效率。

效率不是唯一受到負面影響的方面，某些創(chuàng)新通路也被阻斷。如今，私立中小學、大學和私立醫(yī)院產(chǎn)業(yè)的進入空間很小，而這些機構(gòu)曾在20世紀引領(lǐng)了美國教育和醫(yī)療產(chǎn)業(yè)的進步。此外，醫(yī)生脫離標準治療程序、教師嘗試新課程和新教學方法的空間也非常有限。

人們很容易在政治家所做的事情中找到其陰暗面，這是那些偽裝成善舉的行動的“潛在功能”。但我們也容易忽略一個事實：大多數(shù)監(jiān)管、保護和國有化除了成本之外還有好處，否則這些措施很難通過。因此有人會問：社團主義思潮到底會給經(jīng)濟活力造成多大的制約？幸運的是，社團主義關(guān)系在經(jīng)濟中的擴張如果像上文所說的那樣普遍和深入，那肯定會留下各種證據(jù)。我們知道，社團主義政府喜歡和由少數(shù)大企業(yè)組成的產(chǎn)業(yè)打交道，而不是由很多小企業(yè)組成的產(chǎn)業(yè)，官員們都保存著產(chǎn)業(yè)巨頭的電話號碼。還有證據(jù)表明，在過去的60年中，美國經(jīng)濟的產(chǎn)業(yè)集中度大幅提高。在金融業(yè)，大銀行成為巨獸，小銀行逐漸萎縮。在非金融產(chǎn)業(yè)，經(jīng)濟活動也急劇地從創(chuàng)新主要依靠的中小企業(yè)集中到大企業(yè)，這可以從2011年的官方數(shù)據(jù)中看到200家最大企業(yè)的總利潤在全美企業(yè)總利潤中的比重從20世紀50年代早期的15%提高到60年代中期的26%， 1966年之前基本穩(wěn)定在這個水平，然后持續(xù)提高， 2004~2008年提高到30%左右。銷售收入也表現(xiàn)出同樣的趨勢。在某些零售行業(yè)，4家最大企業(yè)的市場份額從1992年到2007年都基本翻番，達到令人震驚的水平，例如書店行業(yè)為71%，計算機和軟件商店以及普通商品零售店都達到73%。由于政府監(jiān)管和工會規(guī)則的影響，城市寫字樓建設(shè)項目經(jīng)常會被拖延。拖延的時間之長，會讓很多新創(chuàng)意最后通通過時。