《財(cái)經(jīng)》雜志特約學(xué)術(shù)編輯　李華芳

對(duì)于城市化應(yīng)該發(fā)展大城市還是中小城鎮(zhèn)，內(nèi)地學(xué)界頗多爭(zhēng)議。臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，這兩者之間并不截然對(duì)立。大城市的發(fā)展是吸收外來(lái)人口的主要途徑，同時(shí)作為重要的補(bǔ)充力量，中小城鎮(zhèn)也在發(fā)展，形成有層次的城市群，兩者共同促成了臺(tái)灣地區(qū)80%的城市化率。

相比較而言，內(nèi)地的城市化率還非常低，無(wú)論是大城市，還是中小城鎮(zhèn)，都未得到充分發(fā)展，因此無(wú)法解決“三農(nóng)”問(wèn)題。

除了繼續(xù)推動(dòng)發(fā)展大城市的集聚效應(yīng)，以及建設(shè)中小城鎮(zhèn)來(lái)就近吸納農(nóng)村人口外，另一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是以誰(shuí)為城市化的主體。毋庸諱言，目前中央和各級(jí)地方政府儼然掌握著城市化政策的主導(dǎo)權(quán)。

大致而言，世界城市的發(fā)展主要依靠?jī)煞N力量，一種是政府主導(dǎo)，進(jìn)行政策及資金上的扶持；另外一種是自行發(fā)展，依靠市場(chǎng)的力量自發(fā)選擇。這兩種不同的模式在金融中心城市的發(fā)展中尤為明顯。紐約成為國(guó)際金融中心，是市場(chǎng)選擇的樣本；而新加坡則是政府扶持的典范。

當(dāng)然，更多的時(shí)候，城市的發(fā)展是政府扶持和市場(chǎng)選擇相互結(jié)合，無(wú)非是在不同的階段各有側(cè)重，這個(gè)典型的例子就是倫敦。也就是說(shuō)，政府主導(dǎo)和自發(fā)形成這兩種模式及其混合策略都有可能獲得成功的城市化。

接下來(lái)的問(wèn)題就是判斷內(nèi)地現(xiàn)階段的具體情況，探尋由政府主導(dǎo)的城市化可能遇到的問(wèn)題，以及如何創(chuàng)設(shè)制度環(huán)境使得城市能自發(fā)成長(zhǎng)。臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)湖科技園區(qū)這個(gè)“美麗的意外”表明，在城市化進(jìn)展到一定階段，政府主導(dǎo)的效果就會(huì)大打折扣。反而是一些制度性的建設(shè)，例如界定私有產(chǎn)權(quán)等基本制度，長(zhǎng)期以來(lái)催生了自發(fā)力量的生長(zhǎng)，形成了自發(fā)的城市化。內(nèi)地可以學(xué)習(xí)臺(tái)灣地區(qū)這個(gè)“美麗的意外”嗎？答案是肯定的。

在中國(guó)內(nèi)地的城市化進(jìn)程中，公共服務(wù)能否惠及外來(lái)人口成為進(jìn)一步城市化是否能持續(xù)的重要約束。以上海和北京為例，至少有兩個(gè)方面極大提高了城市化的成本。

一是交通成本，打擊“摩的”等交通工具既是對(duì)私產(chǎn)的不尊重，更變相否決了民眾選擇成本低廉交通方式的自由；二是政府壟斷土地一級(jí)市場(chǎng)情況下的房地產(chǎn)開發(fā)導(dǎo)致的高房?jī)r(jià)，使得外來(lái)人口的居住成本極大上升，成為城市發(fā)展的障礙，這也是未界定土地私有的后果。臺(tái)灣地區(qū)“美麗的意外”盡管是一個(gè)非意圖后果，但的確凸顯了保障私人產(chǎn)權(quán)帶來(lái)的巨大收益。

世界城市的發(fā)展，尤其是大城市的發(fā)展，有很多偶然性。正如黃春興教授指出的，如果不是因?yàn)闅v史原因?qū)е麓罅績(jī)?nèi)地移民硬性進(jìn)入臺(tái)灣地區(qū)，城市的發(fā)展可能沒那么快。這并不是完全否認(rèn)了政府扶持的作用，問(wèn)題是當(dāng)政府的主導(dǎo)作用越來(lái)越小的時(shí)候，城市化之路該何去何從？

臺(tái)灣地區(qū)“美麗的意外”帶來(lái)的啟示是，政府應(yīng)該從基本制度入手，將城市的發(fā)展留給市場(chǎng)去選擇。