值得注意的，是印度電信重組運用了“橫切豎切相結(jié)合”。國際國內(nèi)長話、市話和移動業(yè)務(wù)的獨立經(jīng)營，是謂“豎切”。固線市話和移動電話市場的“覆蓋區(qū)”設(shè)置，是謂“橫切”。印度不但“切”了原來大一統(tǒng)的國家電信，而且還開放了國家電信之外的第二、第三電信商的進入。遠遠看去，市場競爭已經(jīng)形成，甚至如皮相的觀察者所言，是“競爭已經(jīng)過度”?？上У氖?，真正形成可操作的市場競爭，僅僅在若干移動電話覆蓋區(qū)內(nèi)的幾家民營商之間。主導整個印度電信市場的，仍然是事實上的壟斷，而不是可操作的競爭。從某種意義上，印度電信的改革重組，與中國殊途同歸，得到了一個“數(shù)網(wǎng)并存但不（充分）競爭”的結(jié)果。

中國古代曾經(jīng)有一個淮南橘子移植到淮北就變了味的寓言。我們在當代則看到，縱向橫向分解貝爾系統(tǒng)，在美國形成了一個可操作的競爭的長途電話市場。不料這只“橘子”，到印度卻變了味。印度的確分解了獨家電信壟斷商，也的確開放國家電信企業(yè)入股和發(fā)牌準入。但是，競十年之功，印度仍然沒有形成可操作的競爭性電信市場。我原來對1984年美國分解貝爾系統(tǒng)的經(jīng)驗頗為欣賞，也曾經(jīng)主張中國電信的重組方案考慮橫切豎切相結(jié)合的原則。是印度的故事，使我大長見識。我現(xiàn)在的認識是，分解不是目標，形成可操作的市場競爭才是目標。

有趣的是，沒有照搬美國分解壟斷商經(jīng)驗的一些歐洲國家，卻條條大路通羅馬，一方面保留“全能一體化”原國家壟斷電信公司，另一方面，為新的競爭者開放同樣可以從事“全能一體化”經(jīng)營的法律空間?！皻W洲模式”的要點是，不分解，但同樣形成兩個或兩個以上全能一體化電信公司之間的可操作競爭。

這個“歐洲模式”，或許可以拿英國為代表。我們已經(jīng)簡要介紹過，英國早在1982年就依法設(shè)立與英國電信競爭的水星集團公司。但是從一開始，水星集團就被授予“全能的”電信經(jīng)營權(quán)。就是說，凡是英國電信可以經(jīng)營的電信業(yè)務(wù)，水星都可以獨立建網(wǎng)從事經(jīng)營。在此框架下，水星從1983年起同時推出倫敦市話、英國國內(nèi)和國際的長途固線電話服務(wù)，1986年起推出基本網(wǎng)絡(luò)服務(wù)（即出租電信線路），1991年后，更獲得經(jīng)營PCN（個人通信網(wǎng)絡(luò)）的經(jīng)營牌照，進入方興未艾的移動電話領(lǐng)域。時至今日，水星已經(jīng)成為英國第二大電信商，與從未被分解的英國電信一樣，提供全方位的電信服務(wù)，參加全方位的電信市場競爭。

非分解的電信競爭形成模式，最大的優(yōu)點是電信商不但可以獲得規(guī)模經(jīng)濟的效果，而且可以獲得“范圍經(jīng)濟”，也就是充分利用諸項電信業(yè)務(wù)之間的技術(shù)經(jīng)濟互補性。本來“全能一體化”的電信供給能力，是市場獨占者阻礙新的競爭對手進入市場的“法寶”，但英國的改革模式，卻做到保留全能一體化，又不妨礙電信市場競爭。英國模式因此令人刮目相看。比之于美國先分解（長話、市話互不介入），等競爭對手在分解的架構(gòu)內(nèi)長大之后再開放全能電信競爭（1996年電信法允許長話、市話、移動和有線電視互相進入），英國模式似乎更少走彎路。放到國際電信市場開放、各國紛紛允許外資進入本國電信業(yè)的新背景里來觀察，由于更容易產(chǎn)生有能力全方位參與國際電信競爭的全能電信商，英國模式被看成更具遠見的電信改革模式。