但是，自然壟斷并不因此就能夠絕對排斥市場競爭。第一，在自然壟斷狀況下，競爭可以改變存在的形式，例如，可以由一家公司來經(jīng)營郵政、煤氣、水和公路、鐵路，但這個“獨家經(jīng)營的特許權(quán)”，本身卻是競爭投標(biāo)的標(biāo)的物，由對所有希望獲得這種特許權(quán)的競爭者定期競標(biāo)。這樣，自然壟斷雖然有一個壟斷架構(gòu)，但可以消除“壟斷定價行為”，因為“競爭會在特許權(quán)的投標(biāo)階段顯露鋒芒”。第二，在穆勒意義上的自然壟斷，沒有也不可能完全消滅潛在的進(jìn)入者。一旦技術(shù)、市場和先占者經(jīng)營狀況發(fā)生了不再利于“一個供應(yīng)商獨占市場”的變化，潛在競爭者就可以重新活躍起來，重新進(jìn)入，恢復(fù)競爭。概言之，在自然壟斷下，如果“市場壟斷者”真的按照哈伯格描述的“通過減少供給量來提高價格、獲得壟斷利潤”的原則來行事，那他一定是在和自己過不去，因為那樣做不是補貼了潛在的進(jìn)入者，就是補貼了“獨家經(jīng)營權(quán)”的其他競標(biāo)者。

只有加入“非自然”因素，壟斷才做得到絕對排斥市場競爭。那就是斯密在《國富論》里不懈地加以攻擊的、通過實施各種行政和政治限制的“壟斷”。這種壟斷運用行政力量授予一個供應(yīng)商獨家經(jīng)營一種產(chǎn)品或服務(wù)的權(quán)利，而所有其他供應(yīng)商被排除在外。重要的是，這種用行政性手段達(dá)成的“一個市場一個供應(yīng)商”的格局，并不是起源于不可抗拒的經(jīng)濟合理性和需要，也不是市場競爭的自然結(jié)果，而是如維斯特所說，“競爭的自然狀態(tài)經(jīng)過法令而轉(zhuǎn)化為一種法定的壟斷”。所以，“即使不是絕大多數(shù)，也是為數(shù)很多的壟斷并非自然壟斷，……而是來自人為的安排”。把行政性壟斷與自然壟斷混為一談，然后以自然壟斷為由，“要求”政府來管制壟斷，或如同《戰(zhàn)略》那樣，干脆訴諸政府直接執(zhí)行壟斷，這在哪里都會成為保護(hù)壟斷既得利益的溫床。

那么，電信基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)是否具有自然壟斷的性質(zhì)？我的回答是，傳統(tǒng)的電話基礎(chǔ)網(wǎng)具有自然壟斷的特性，否則AT&T怎么獨占美國電話市場近100年？但是，事情正在起變化。第一，基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)的一次性固定投資，由于材料（比如光纜）和設(shè)備大幅度降價，遠(yuǎn)不像鐵路、高速公路和地鐵那樣昂貴。第二，高速的技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，給網(wǎng)絡(luò)投資帶來了因為技術(shù)變化而產(chǎn)生的極高的風(fēng)險。與數(shù)網(wǎng)并存競爭的模式相比，“一國只準(zhǔn)一網(wǎng)”過高地集中了技術(shù)選擇和投資決定的風(fēng)險。第三，電信市場的需求成長飛速，因此基礎(chǔ)網(wǎng)絡(luò)投資的回收期大大縮短了。將上述三點結(jié)合起來，可以看到當(dāng)今電信基礎(chǔ)網(wǎng)的自然壟斷特性已經(jīng)發(fā)生了變化，“一國一網(wǎng)”不再具有技術(shù)效率方面的現(xiàn)實優(yōu)勢。各國電信開放呈現(xiàn)的數(shù)網(wǎng)替代一網(wǎng)的潮流，一方面固然是因為原來的一網(wǎng)壟斷太貴，另一方面也是因為在新的技術(shù)時代，數(shù)網(wǎng)并存模式不但技術(shù)上可行，而且在經(jīng)濟上變得更便宜、風(fēng)險較小和能夠更快實現(xiàn)投資回報。

真正重要的是，如果電信基礎(chǔ)網(wǎng)只是具有穆勒意義上的自然壟斷性質(zhì)，那么它能夠隨著技術(shù)經(jīng)濟條件的變化，完成從“一國一網(wǎng)”模式轉(zhuǎn)向“數(shù)網(wǎng)競爭”模式的轉(zhuǎn)變。雖然既得利益會阻礙轉(zhuǎn)變，但由于自然壟斷并不能絕對排斥潛在的進(jìn)入者，所以只要市場潛在利益足夠大，一定會產(chǎn)生克服過時模式的新興力量。行政性壟斷的情形就不同了。這是絕對的壟斷，帶來的是一種凌駕在市場交易之上的排他性力量。它抗拒進(jìn)步，可以把它控制的領(lǐng)地長久地隔絕在信息時代的進(jìn)步潮流之外。