因此，《再論》用了絕大部分的篇幅訴諸反壟斷，要求開放中國的電信競爭。他的正面口號是繼續(xù)有線電視網(wǎng)的擴容改造、保持有線電視網(wǎng)的整體性、允許廣電網(wǎng)適當(dāng)經(jīng)營信息業(yè)務(wù)。簡言之，就是電信和有線電視兩網(wǎng)競爭和兩網(wǎng)并存。他的具體方略是，在有線電視網(wǎng)擴容改造的基礎(chǔ)上，發(fā)展新一代高速互聯(lián)網(wǎng)，進(jìn)而發(fā)展網(wǎng)上通信，并最終以光纖入戶替代現(xiàn)有廣電系統(tǒng)的HFC網(wǎng)（混合光纖同軸網(wǎng)絡(luò)），以有線電視平臺進(jìn)一步完全取代舊的電信網(wǎng)。非常清楚的是，實現(xiàn)方宏一主張的全部關(guān)鍵，就是完成在《戰(zhàn)略》看來“匪夷所思”的有線電視獨立的全國聯(lián)網(wǎng)計劃。

但是，當(dāng)我們試圖看到《再論》是如何論證其主張的時候，卻發(fā)現(xiàn)其包含的思維模塊，居然與《戰(zhàn)略》十分相像。第一，《再論》雖然明確提出“既然立法不能完全解決（公平接入）問題，那就再建一個電信網(wǎng)與之競爭”，但同時卻在不斷指控中國電信“重復(fù)建設(shè)”，正如同《戰(zhàn)略》在不斷指控獨立建全國有線電視網(wǎng)是“重復(fù)建設(shè)”一樣。這里，“重復(fù)建設(shè)”成為雙方可以共同使用的罪名，分歧只是需要裁定：究竟廣電自行全國聯(lián)網(wǎng)是在重復(fù)建設(shè)呢，還是電信自建有線電視接入網(wǎng)和互聯(lián)網(wǎng)是重復(fù)建設(shè)。第二，《再論》同《戰(zhàn)略》一樣，認(rèn)定“外國大電信集團(tuán)對中國信息產(chǎn)業(yè)搶灘登陸”是中國電信業(yè)的最大危險。雙方的分歧僅僅在于，究竟分散經(jīng)營的廣電網(wǎng)被跨國公司各個擊破和肢解是主要危險，還是中國電信的巨額電信債權(quán)將是引狼入室的罪魁禍?zhǔn)?？第三，《再論》雖然主張廣電、電信兩網(wǎng)競爭并存，但同樣沒有半點兒意思要允許電信來插手有線電視。相反，《再論》嚴(yán)守“廣電本位”的立場。一個頗令人吃驚的“證據(jù)”是，《再論》居然很正式地把中國電信建立有線電視接入網(wǎng)和重建全國有線電視網(wǎng)的活動，上升到對方“是讓外商插手黨的宣傳事業(yè)”的政治高度！從正面的意思看，《再論》顯然堅信不容他人染指廣電，是辦好我國有線電視事業(yè)的必要條件。如果這樣，《再論》與認(rèn)定不容他人染指電信基礎(chǔ)網(wǎng)才可能發(fā)展中國電信事業(yè)的《戰(zhàn)略》，究竟還有什么原則分歧呢？

本來，借助不同主張之間的分歧和辯論，是了解發(fā)展我國電信產(chǎn)業(yè)癥結(jié)何在的一條捷徑。上文引用的兩種戰(zhàn)略之間的論爭，已經(jīng)產(chǎn)生了這種捷徑效果。但是，由于兩份報告使用了一些共同的、在筆者看來是錯誤的關(guān)鍵概念和推理邏輯，又模糊了循著論爭提出的問題繼續(xù)前進(jìn)的方向。因此，本文以下部分的評論，采取借助這場論爭提出的一些關(guān)鍵問題而對其中雙方共享的邏輯推理加以批評和討論的策略。毋庸諱言，本文的思維模塊也可能在別人看來錯得離譜，那就歡迎王、方諸君和其他有興趣的讀者進(jìn)一步評論和論爭。

市場沒有無解的題：AT&T購并TCI的啟示

《戰(zhàn)略》關(guān)于“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”構(gòu)想的根據(jù)，是認(rèn)定即便開放電信經(jīng)營，市場也無法解決那些無網(wǎng)電信服務(wù)與基礎(chǔ)網(wǎng)的合理接入難題。對此，《再論》接招：既然無法解決，干脆以廣電為基礎(chǔ)，再建一個電信基礎(chǔ)網(wǎng)與之競爭?！稇?zhàn)略》還手：“匪夷所思”，因為“迄今為止，還沒有聽說過哪個國家要把有線電視自成體系地改造成與電信基礎(chǔ)網(wǎng)分庭抗禮的又一通信網(wǎng)”。由于《再論》同樣視“重復(fù)建設(shè)”為大錯，《戰(zhàn)略》在這一回合中顯然占了上風(fēng)。試想既不可能做到公平接入，又不能重復(fù)建網(wǎng)，剩下的，可不就只能讓政府管理基礎(chǔ)網(wǎng)了嗎？