本文評論上述兩種思路的主要根據(jù)，并對這兩種對立意見共享的思維模塊提出批評。在評論和批評中，本文闡述的中心論點是，雖然信息技術(shù)頗為特別，但發(fā)展信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)所需要的政策環(huán)境并不特別。發(fā)達(dá)國家通過對外開放電信市場、對內(nèi)打破獨家壟斷來發(fā)展電信產(chǎn)業(yè)的成功經(jīng)驗，同樣適用于中國和所有發(fā)展中國家。本文具體的政策主張是：在長途電話、市話、無線通話、有線電視、數(shù)據(jù)傳輸網(wǎng)絡(luò)和服務(wù)分立競爭的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開放全面的市場競爭，允許并鼓勵中國有線電視辦互聯(lián)網(wǎng)、允許并鼓勵中國有線電視與中國聯(lián)通結(jié)盟辦電信、允許并鼓勵中國電信辦互聯(lián)網(wǎng)和有線電視、允許并鼓勵民間自辦電視節(jié)目和網(wǎng)站競爭上網(wǎng)。簡言之，中國需要一場電信管制的重大改革?！叭W(wǎng)聚合”的技術(shù)前景，只有在允許并保護(hù)“數(shù)網(wǎng)競爭”的政策環(huán)境中才可能順利實現(xiàn)。

“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”？

《戰(zhàn)略》的核心主張是電信基礎(chǔ)網(wǎng)與電信服務(wù)的分離。一方面，開放電信服務(wù)和有線電視臺服務(wù)，實行企業(yè)化經(jīng)營，允許市場競爭；另一方面，由政府直接控制基礎(chǔ)信息網(wǎng)，包括全國電信網(wǎng)和全國有線電視傳輸網(wǎng)，使之成為由具有行政性獨家壟斷的、“不準(zhǔn)入的”非市場競爭領(lǐng)域。按照《戰(zhàn)略》自己的比喻，就是國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)如同飛機(jī)場或高速公路，由政府按照公共資源管理；電信服務(wù)和有線電視服務(wù)，如同航空公司或運輸公司，開放市場競爭和公司化經(jīng)營。

關(guān)于開放電信服務(wù)和有線電視服務(wù)的市場化競爭，筆者與《戰(zhàn)略》一樣，希望通過有關(guān)立法改革加快實施，早日結(jié)束中國電信和有線電視的部門行政性壟斷經(jīng)營。至于“國家基礎(chǔ)信息網(wǎng)”，這一被《三聯(lián)生活周刊》記者稱為“頗具新意的建議”，我們則有必要先來看看依據(jù)究竟何在。

根據(jù)《戰(zhàn)略》，第一，基礎(chǔ)網(wǎng)具有天然壟斷的性質(zhì)，只有政府作為公共資源直接加以控制，才可能做到面向競爭性的電信服務(wù)公平開放、公平接入、合理收費。這一結(jié)論，是《戰(zhàn)略》仔細(xì)研究了芬蘭、德國、英國、美國和中國聯(lián)通在電信開放（或部分開放）的實踐經(jīng)驗后得出的。他們的基本發(fā)現(xiàn)是：只要基礎(chǔ)網(wǎng)掌握在經(jīng)營性公司手中，那些無網(wǎng)競爭者終究避免不了在進(jìn)入條件和收費標(biāo)準(zhǔn)方面被“揉搓”的命運。所以，《戰(zhàn)略》的推論是，“從邏輯上說，只要電信與基礎(chǔ)網(wǎng)不分開，根本解決問題，只能靠重復(fù)建設(shè)”。但是，重復(fù)建設(shè)似乎只有在英國這樣國土面積小的地方才可能成為一個解決辦法。在美國，即使是AT&T和MCI這樣的長話巨獸，花幾十億美元的代價，還是無法戰(zhàn)勝掌握著地方市話網(wǎng)絡(luò)的“小貝爾”的揉搓，以至于最終只好“正式宣布放棄進(jìn)入地方（市話）市場的企圖”。至于中國這樣一個發(fā)展中的大國，《戰(zhàn)略》認(rèn)定，絕沒有可能“承擔(dān)重復(fù)建設(shè)的后果”。