另一個誤解是：一個成功的預(yù)測不會改變。當(dāng)然，如果你的預(yù)測結(jié)果每天都會出現(xiàn)巨大的波動，那可能就是一個不好的預(yù)示——不是設(shè)計的模型很差勁兒，就是你的預(yù)測對象根本不具備可預(yù)測性。2012年，在各州公布共和黨初選的預(yù)測結(jié)果之前，我搶在他們之前發(fā)布了自己的預(yù)測結(jié)果。我只是根據(jù)民調(diào)結(jié)果進行預(yù)測，這些概率經(jīng)常會隨著民調(diào)結(jié)果的變化而變化。

若結(jié)果的可預(yù)測性更強——比如美國總統(tǒng)大選到了競選后期——預(yù)測結(jié)果通常會更加穩(wěn)定。2008年美國總統(tǒng)大選之后，我聽到來自民主黨最多的評論就是，他們向538網(wǎng)站求助以穩(wěn)定黨內(nèi)人心。到了總統(tǒng)競選后期，各個州每天會發(fā)布近三四十份民調(diào)結(jié)果，其中一些不可避免地會出現(xiàn)很大的偏差。那些喜歡把競選氣氛變緊張的候選人、戰(zhàn)略家和電視評論員可能會把重點放在局外人的民意調(diào)查上，但是538網(wǎng)站的預(yù)測模型發(fā)現(xiàn)，這些民調(diào)不會對大選結(jié)果產(chǎn)生太大影響。

最根本的是，不管你上周、上個月還是去年說了什么，“今天做出最好的預(yù)測”才是應(yīng)有的態(tài)度。做出新的預(yù)測并不意味著舊的預(yù)測不復(fù)存在了（最好對整個預(yù)測過程做個記錄，并請人對你的預(yù)測效果進行評價）。但是，如果確定昨天的預(yù)測是錯誤的，那就沒必要堅持了。經(jīng)濟學(xué)家約翰·梅納德·凱恩斯有一句著名的論斷：“當(dāng)實際情況發(fā)生改變時，我的想法也會隨之改變，你是怎么做的呢？”

有些人不認同這種進程–修正分析的方式，誤認為那是軟弱的表現(xiàn)。改變想法似乎是在欺騙自己——無異于伸出手指去測量風(fēng)向。批評家通常含蓄或明確地認為，政治與物理、生物等學(xué)科類似，本身就應(yīng)當(dāng)遵循可知性和可預(yù)測性等基本法則。（我接觸最多的批評家中有一位是普林斯頓大學(xué)的神經(jīng)科學(xué)教授。）這樣看來，新信息就不那么重要了，各種競選就像沖向地球的彗星一樣，應(yīng)當(dāng)沿著可預(yù)測的軌道行進。

然而，選舉預(yù)測與物理和生物不同，倒是有點接近撲克牌游戲：我們可以觀察對手的行為，從中找到一些蛛絲馬跡，但是我們看不到他的牌。更新、更好的信息會不斷出現(xiàn)，所以，只有時刻更新預(yù)測才能最大限度地利用有限的信息。因為害怕出丑而不對預(yù)測進行更改，這其實才是懦弱的表現(xiàn)。