在我供職《星期日泰晤士報(bào)》的14年里，漢密爾頓僅有過(guò)一次，試圖引導(dǎo)我向經(jīng)營(yíng)者偏好的政治路線靠攏。事情發(fā)生在1974年的大選期間，他和善地建議我說(shuō)，如果《星期日泰晤士報(bào)》為工黨幫腔，湯姆森先生會(huì)很不高興。周六晚些時(shí)間，我在一次電話交談中，告訴了湯姆森我們的立場(chǎng)。他表現(xiàn)得泰然自若，先是給希斯和威爾遜做了精辟的點(diǎn)評(píng)，然后總結(jié)道：“嗯，不過(guò)哈羅德，一切還是取決于你……今晚的事情還順利嗎？”

漢密爾頓也就此罷手。湯姆森從來(lái)沒(méi)有施加過(guò)什么壓力，都是漢密爾頓自己的判斷，謹(jǐn)慎使然。

湯姆森對(duì)他的商業(yè)判斷信心滿滿，卻在政見(jiàn)方面不求權(quán)重。他是個(gè)保守的人，但他的保守主義和塞繆爾·斯邁爾斯[5]一樣樸素。默多克則散發(fā)著工廠機(jī)器的味道。經(jīng)過(guò)早年自力更生的艱苦生活，湯姆森身上具備了先驅(qū)者正直、謙遜和節(jié)儉的品質(zhì)。他對(duì)自己的成功也驚訝不已。這種天性是由內(nèi)而外的，而非由外而內(nèi)的。讓人感到稍顯古怪和偏頗的是，他并不希望每個(gè)人都去復(fù)制自己的成功。

相比之下，默多克的保守主義就和自立、樸素的人生哲學(xué)扯不上關(guān)系了。金錢(qián)和權(quán)力才是滋養(yǎng)他的源泉，手段無(wú)外乎控制、操縱和審時(shí)度勢(shì)。他的所作所為更多是出于政治考量，利益的出現(xiàn)能讓他擱置一切主義，自然這些信念也就算不上根深蒂固。他支持政客，也是基于他們能夠贏得權(quán)利和贊同的前提。任何時(shí)候，一份報(bào)紙的獨(dú)立性在這位經(jīng)營(yíng)者的需求面前，都毫無(wú)地位可言，只能充當(dāng)其個(gè)人的工具。

和默多克一樣，湯姆森視辦報(bào)為一種掙錢(qián)的手段。但是，正如弗朗西斯·威廉所說(shuō)，湯姆森持久的貢獻(xiàn)在于，他努力保持了報(bào)刊在不斷復(fù)雜化的商業(yè)環(huán)境下的專業(yè)性。默多克則認(rèn)為新聞業(yè)是生意的一部分。新聞報(bào)道成了商品銷(xiāo)售和個(gè)人權(quán)力交易的附屬品。這種經(jīng)營(yíng)者的特點(diǎn)讓人倍感厭惡。哈特維爾勛爵是《每日電訊報(bào)》和《星期日電訊報(bào)》的總編兼經(jīng)營(yíng)者，但他卻堪稱新聞總編的楷模。同樣，《觀察家報(bào)》的大衛(wèi)·阿斯特也是如此。

湯姆森與社論的分裂，往往被描繪成追求利益的產(chǎn)物。這種解釋真是大錯(cuò)特錯(cuò)。很多時(shí)候，《星期日泰晤士報(bào)》和《泰晤士報(bào)》的社論題材，都會(huì)影響到湯姆森的錢(qián)包。記得有一次，《星期日泰晤士報(bào)》的一篇社論和之后一系列的報(bào)道，對(duì)早年北海油田開(kāi)發(fā)許可證的問(wèn)題進(jìn)行了全盤(pán)報(bào)道。報(bào)道從某種程度上損害了湯姆森的商業(yè)利益，但他從來(lái)沒(méi)有私下抱怨過(guò)。

湯姆森一行工作組還曾就出手電視臺(tái)的問(wèn)題，計(jì)劃與圭亞那政府會(huì)面。然而，就在前一天，報(bào)紙刊登了一則披露美國(guó)中央情報(bào)局介入當(dāng)?shù)卮筮x的報(bào)道，這隊(duì)工作組隨即被請(qǐng)出了圭亞那。還有一次，公司董事長(zhǎng)戈登·布倫頓出行南非，我們也做出了相似的舉動(dòng)。多年之后，偶然得知這些事情的影響是再平常不過(guò)了。然而，當(dāng)我獲悉自己阻止了一筆湯姆森親自發(fā)起的交易時(shí)，多少還是會(huì)開(kāi)始討厭這些記錄。