《泰晤士報(bào)》有史為鑒。托馬斯·巴恩斯被認(rèn)為是《泰晤士報(bào)》最偉大的主編之一。他打破了擁護(hù)執(zhí)政黨的傳統(tǒng)，堅(jiān)信自己是對(duì)公眾，而非對(duì)政黨或統(tǒng)治者負(fù)責(zé)的。報(bào)紙應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)運(yùn)作的理念，正是從巴恩斯那里傳承下來(lái)的。“二戰(zhàn)”期間，《泰晤士報(bào)》經(jīng)歷了一段災(zāi)難——對(duì)納粹德國(guó)的姑息縱容，這與時(shí)任主編的杰弗里·道森脫不了干系。他個(gè)人對(duì)首相斯坦利·鮑德溫的忠心耿耿多少產(chǎn)生了影響?！短┪钍繄?bào)》視自己為政府和政黨的附屬之時(shí)，亦是其淪為平庸之日。

1981年至1982年，關(guān)于獨(dú)立性的措辭，引起了撒切爾和保守黨政府的敵意。這是我萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的。政策的闡述面面俱到，一絲不漏。其中一些擔(dān)心經(jīng)濟(jì)受到了沖擊，很多則得到了贊同。財(cái)務(wù)大臣就向《泰晤士報(bào)》表示，在與公職人員的薪酬之戰(zhàn)中，我們的支持非常重要。反對(duì)派工黨的苦難經(jīng)歷得到了忠實(shí)記錄。我也能保證，關(guān)于社會(huì)民主黨崛起的報(bào)道和評(píng)論是全面且公正的。就此，撒切爾的保守黨批評(píng)者有了施展拳腳的平臺(tái)。

我和撒切爾的個(gè)人關(guān)系還算過(guò)得去。直到《泰晤士報(bào)》刊登了一則丹尼斯·撒切爾介入建筑申請(qǐng)計(jì)劃的報(bào)道。作為報(bào)紙主編，我不認(rèn)為頻繁拜會(huì)首相和反對(duì)黨領(lǐng)袖是必要的。然而，有十年的時(shí)間，我多次在不同的場(chǎng)合與撒切爾會(huì)面。個(gè)人而言，我很欽佩她的執(zhí)著。不管是在公開場(chǎng)合還是私人生活中，她都保持了相同的姿態(tài)。然而，她對(duì)異議的領(lǐng)會(huì)能力讓人不敢恭維。撒切爾可以諒解全盤的反對(duì)，卻很難適應(yīng)友善的批評(píng)。別人都期待得到幫助，她卻歡迎對(duì)手的發(fā)難。于她而言，沒(méi)有永遠(yuǎn)的反調(diào)，只有信心的缺乏。我反對(duì)工會(huì)的禁令，特別是新聞業(yè)只雇用工會(huì)會(huì)員的制度，讓撒切爾難以理解：為什么我不能在其他事情上和她保持一致？這一定是謬誤。埃文斯不是那么“值得信賴”。

如果說(shuō)撒切爾不是履行編輯獨(dú)立性的理想人選，她也不會(huì)是第一位樂(lè)于看到新聞業(yè)健康發(fā)展的首相。哈羅德·威爾遜曾發(fā)起過(guò)反對(duì)諾拉·貝爾奧夫的活動(dòng)。后者是《觀察家報(bào)》的政治記者，她的老板兼主編大衛(wèi)·阿斯特對(duì)威爾遜很是反感。當(dāng)時(shí)，正值反壟斷委員受理羅伊·湯姆森求購(gòu)《泰晤士報(bào)》一案，威爾遜在首相別墅與湯姆森共進(jìn)了晚餐。晚餐后，他還建議湯姆森炒掉自己的政治記者大衛(wèi)·伍德。這個(gè)建議后來(lái)被打入冷宮。

1967年和1982年《泰晤士報(bào)》的區(qū)別就在于其所有者——羅伊·湯姆森和魯珀特·默多克。二人表面上有著驚人的相似：外來(lái)的小子在英國(guó)報(bào)界游刃有余，辛勤耕耘又極富魅力，熱愛(ài)金錢又相當(dāng)保守，在多樣化經(jīng)營(yíng)方面也都大獲成功。

不過(guò)，兩人的不同之處也是顯而易見的。湯姆森天生就是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人，這是他最令人印象深刻的品質(zhì)。然而，他為此也弄得自己傷痕累累。湯姆森似乎很享受泄露秘密。他始終維護(hù)編輯的獨(dú)立性，秉信報(bào)紙的職責(zé)是為社會(huì)大眾服務(wù)。他不善偽裝。他向商界同仁提出建議，但從不指手畫腳，或者尋求他人的奉承。他可能有些刻薄，但絕不向恐懼低頭。

1963年，就在首相顧問(wèn)委員會(huì)考慮給湯姆森授勛時(shí)，《星期日泰晤士報(bào)》卻在同一時(shí)間對(duì)首相哈羅德·麥克米蘭的政策大加批評(píng)。政客和商人抱怨他對(duì)此視而不見，任由他的主編丹尼斯·漢密爾頓胡鬧。對(duì)此他緘默不語(yǔ)。湯姆森的自傳里這樣寫道：“我寧愿保持沉默。”在一群議員面前攻擊自己編輯的事情，他斷然不會(huì)加以考慮。