2010年《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志組織了一個(gè)在線論壇，討論中國(guó)的發(fā)展模式是否比西方的好。換句話說(shuō)，與私有制和民主選舉相比，北京共識(shí)是不是一條更好的通往繁榮的道路？盡管大多數(shù)回應(yīng)者認(rèn)為不是，但仍然有高達(dá)42%的回應(yīng)者認(rèn)為中國(guó)模式更好。

這個(gè)在線討論背后隱藏著兩個(gè)重要但經(jīng)常被人忽視的事實(shí)：北京共識(shí)既不是“北京”（中國(guó)）特有的，也不是一個(gè)“共識(shí)”。首先，在1978年鄧小平帶領(lǐng)中國(guó)人民實(shí)施改革開放之前，中國(guó)模式的基本原則就已經(jīng)在東亞其他地區(qū)形成了。日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣和新加坡都在沒(méi)有進(jìn)行政治改革的情況下，實(shí)現(xiàn)了不同程度的經(jīng)濟(jì)自由化，并及時(shí)地實(shí)現(xiàn)了民主化。但在這些國(guó)家和地區(qū)發(fā)展之初，它們都奉行資本主義、出口導(dǎo)向型增長(zhǎng)和威權(quán)政治控制。當(dāng)然，國(guó)情不同，每個(gè)國(guó)家的具體發(fā)展道路也不同，但顯而易見的是，這個(gè)“模式”首先注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法制改革，其次才是政治自由化和富有活力的公民社會(huì)。因此，除了中國(guó)政治改革的步伐慢于其他國(guó)家外，這個(gè)模式并不是中國(guó)特有的，只是因?yàn)橹袊?guó)國(guó)力強(qiáng)盛使北京共識(shí)更具國(guó)際影響力罷了。甚至連“北京共識(shí)”這個(gè)說(shuō)法本身也不是中國(guó)首創(chuàng)的，而是由美國(guó)評(píng)論家喬舒亞·庫(kù)珀·雷默最早提出。

更重要的是，北京共識(shí)其實(shí)算不上一個(gè)共識(shí)，在中國(guó)國(guó)內(nèi)更是如此。中國(guó)的政策制定過(guò)程并不像很多人認(rèn)為的那樣果斷堅(jiān)定。當(dāng)今的領(lǐng)導(dǎo)人不具有毛澤東、鄧小平那樣的個(gè)人權(quán)威，所以任何大膽突破的舉措要想取得各部門的一致通過(guò)，都變得越來(lái)越艱難了。即便中央政府有權(quán)任命各個(gè)省的省長(zhǎng)和省委書記，但也無(wú)法強(qiáng)制執(zhí)行許多指令。雖然中共中央也出臺(tái)了一些旨在保護(hù)環(huán)境、改善人民健康、提高教育水平和增加養(yǎng)老金的規(guī)定，但部分官員會(huì)無(wú)視中央的規(guī)定，或者在統(tǒng)計(jì)報(bào)告上做手腳。當(dāng)然，如果說(shuō)真要有一個(gè)共識(shí)的話，這個(gè)共識(shí)就是“務(wù)實(shí)主義”——非常美式的哲學(xué)觀。

此外，經(jīng)過(guò)30年的改革開放，北京的經(jīng)濟(jì)策略發(fā)生了轉(zhuǎn)變。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“中國(guó)發(fā)展模式”始終如一的說(shuō)法嗤之以鼻。盡管這種話題很少在公眾面前討論，但在黨內(nèi)人士圍繞政府的規(guī)模、改革醫(yī)療衛(wèi)生體系、減小收入差距和調(diào)整政治改革步伐等問(wèn)題卻展開了相當(dāng)激烈的討論。

北京共識(shí)在許多方面被視為中國(guó)軟實(shí)力在全球的體現(xiàn)。中國(guó)正在重塑國(guó)際發(fā)展格局，不斷限制西方及其價(jià)值觀的影響力，正如美國(guó)前外交官斯蒂芬·哈爾珀（Stefan Halper）所言：“中國(guó)正在壓縮西方思想?！边@不禁讓人回想起20世紀(jì)90年代的一場(chǎng)關(guān)于亞洲價(jià)值觀的辯論。當(dāng)時(shí)，南亞地區(qū)的許多領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)為，該地區(qū)具有反映儒家文化及其歷史的獨(dú)特的政治制度和意識(shí)形態(tài)，因此，他們的專制統(tǒng)治是合理正當(dāng)?shù)摹２贿^(guò)，一旦中國(guó)的發(fā)展速度變慢或者政治體制崩潰，關(guān)于中國(guó)模式的言論也許就會(huì)慢慢消失?！督?jīng)濟(jì)學(xué)人》論壇里的許多評(píng)論實(shí)際上也提醒了讀者，日本在20世紀(jì)80年代就曾被理想化和妖魔化。

所以，北京共識(shí)既不是一個(gè)共識(shí)，也不是中國(guó)特有的。它只是對(duì)中國(guó)成功崛起戰(zhàn)略的全面概括。比起中國(guó)國(guó)內(nèi)，這個(gè)表述在國(guó)外更有市場(chǎng)。這可能顯示了外界對(duì)中國(guó)輸出精英威權(quán)主義模式的憂慮，而中國(guó)國(guó)內(nèi)卻在討論這樣做的好處。盡管一些有識(shí)之士在他們的作品中指明了這一點(diǎn)，但是還不夠。把中國(guó)的成功歸結(jié)于獨(dú)一無(wú)二的中國(guó)模式會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)，不僅不利于理解中國(guó)軟實(shí)力反而會(huì)適得其反。