雖然我一直在討論軟實力，但卻沒有給出確切的定義。我主要參考哈佛大學教授、克林頓政府助理國防部長約瑟夫·奈對軟實力的界定。奈在發(fā)展和倡導軟實力方面所做的工作無人能及。關(guān)于軟實力的書籍和文章大量涌現(xiàn)，奈的著作也受到廣泛關(guān)注。軟實力就是指“一個國家依靠其在政治價值觀、文化和外交政策上的吸引力來影響他國偏好的能力”。軟實力對應(yīng)硬實力，但經(jīng)常與硬實力混淆。硬實力是指通過脅迫或收買的方式讓他人追隨自己的能力，主要來自軍事或經(jīng)濟力量；軟實力則主要依靠勸說或合作等方式獲得期望的結(jié)果。與硬實力不同，軟實力是一個描述性而非規(guī)范性概念。軟實力既可用于善意的目的也可用來做壞事；不僅政府有軟實力，非政府組織也有軟實力。

軟實力有效與否取決于行為者在特定團體中的信譽以及行為者之間的信息流動。隨著全球化及網(wǎng)絡(luò)通信系統(tǒng)的興起與發(fā)展，軟實力的重要性不斷凸顯，所以近幾十年來人們特別重視軟實力。在第3章我們將會看到，流行文化和大眾傳媒常常被視為軟實力的來源。

軟實力不是指除軍事實力之外的任何事物，比如經(jīng)濟制裁就不是軟實力——由于制裁具有明顯的強迫性，所以是一種硬實力。人們常常對此感到困惑。在討論權(quán)力時，許多人傾向于在可能催生一種行為的資源與實際行為本身之間畫等號，這就是所謂的“途徑謬誤”。擁有權(quán)力資源與真正擁有權(quán)力是兩碼事兒。這是非常簡單的道理，卻奇怪地逃脫了許多觀察家的法眼，我們將在下文就這一點展開論述。

舉個例子來說，假如一位顧客在餐廳用完餐后給了一大筆小費，希望下次就餐時能夠享受到更好的服務(wù)，那么這就不是軟實力：一方面，這屬于收買行為，所以不是“軟”的；另一方面，他只是利用了資源（在這個例子中是小費），并沒有起到任何作用，所以這也不是“權(quán)力”。假設(shè)這位顧客下次來就餐時并沒有多給小費，而是告訴服務(wù)生雖然他非常喜歡這里的食物，但如果主廚能再多放點大蒜，食物就會更加好吃也會更加健康，畢竟大蒜可以添香，還有抗氧化的功效。單就防癌這一點來說，這一建議難道還不值得餐廳重視嗎？但這究竟是不是在施加軟實力還不一定。盡管這位顧客試圖通過介紹大蒜的價值進而從觀念上說服餐廳（沒有動用武力或者收買），但仍要看這種想法對餐廳廚師是否有吸引力。如果這位顧客下次來就餐時發(fā)現(xiàn)食物里的大蒜增多了，那就說明軟實力得以有效發(fā)揮。這位顧客的建議被采納與否還取決于他在這家餐廳的信譽。他是一位有禮貌的老顧客，還是一位又鬧騰又不好相處的顧客？這是影響餐廳是否認真考慮其建議的重要因素。

最后，把硬實力和軟實力結(jié)合起來運用就是“巧實力”，即整合武力、強迫、收買、勸說等軟硬兼施的手段，“既強調(diào)強大軍事力量的必要性，又重視聯(lián)盟、伙伴關(guān)系和各級機構(gòu)在擴大影響力和提升訴求合法性中的作用”。

有一點必須指出，硬實力和軟實力的界限并不總是那么分明，兩個概念經(jīng)常相互交織。然而，利用軟實力來實現(xiàn)經(jīng)濟目的（比如通過推廣國家形象宣傳片以期增加出口）和將經(jīng)濟援助等同于軟實力（經(jīng)濟援助并不是軟實力）是有區(qū)別的。利用資源以期實現(xiàn)某個目標和真正實現(xiàn)了這個目標也是有區(qū)別的——這一點我在前面已經(jīng)提過，就是途徑謬誤。