1992年，在創(chuàng)辦“平成維新會”的時(shí)候，我與自己推薦并聲援的議員約定，請他們在國會上提交《八三法案》（于《新大前研一報(bào)告》中提出，旨在確立日本居民的主權(quán)）。為建立新的國家，該法案是不可或缺的。

但是，當(dāng)真正開始著手相關(guān)工作時(shí)，他們就受到了來自各個(gè)方面的阻力，陷入了一事無成的困境。

大部分議員行動(dòng)失敗都是因?yàn)樗鶎僬h不允許議員立法，但那些努力克服了該障礙，以期提交法案的議員，又要面臨內(nèi)閣法制局的吹毛求疵。他們并沒有考慮 “如何使之成立”，而是展開了“為什么難以成立”的討論。議員們的能力尚不足以跨越這個(gè)障礙。

內(nèi)閣法制局百般挑剔，“這與××法律相抵觸”，對不通過法案的原因發(fā)表各式各樣的意見；或者提出修正意見，“這里與××法律相沖突，所以這個(gè)句子改成這樣如何”。最終問世的法案，往往被藝術(shù)性地加工、面目全非，令人難以窺探制定此法案的初衷。

法律也有“最佳使用時(shí)期”。在日本，已經(jīng)“過期”的法律依然有效，因此總是難以開展根本性的改革。如果日本也有設(shè)定法律有效期限的制度，就如美國在20世紀(jì)80年代制定的“日落法”一樣，那么日本的情況或許會有所改善。如果存在這樣的制度，在法律的“截止日期”到來之際，就可以對該法律是否可以繼續(xù)存在進(jìn)行評價(jià)，繼而留存有必要的條文，摒棄不必要的或是落后于時(shí)代的部分。

但是在日本，舊法像網(wǎng)一樣無處不在，導(dǎo)致想要通過革新性或者根除性的法律，就像《圣經(jīng)·新約·馬太福音》中描述的那樣，比駱駝穿針眼兒還難。在這種狀況下，就只能制定一些方便官員的法律。

于是，國會議員盡管是立法機(jī)關(guān)的成員，但是他們即便曾經(jīng)通過了某法案，卻也從未制定過任何法案。日本立法機(jī)關(guān)法制局的職能本應(yīng)得到進(jìn)一步的強(qiáng)化，但是官署不可能會欣然協(xié)助這種有利于政治主導(dǎo)的事情，因此人才也無法聚攏。

如果內(nèi)閣法制局掌握了立法權(quán)，國會議員就會前來委托其制定法律。而內(nèi)閣法制局就可以陽奉陰違，表面上做出一副順從的樣子，實(shí)際卻只制定對自己有好處的法案。而且，他們也可以使某項(xiàng)法案成立，再署上某個(gè)國會議員的名字，做到“刀切豆腐兩面光”。國會議員也會比一般人更早知曉法案內(nèi)容，進(jìn)而從中漁利。無論官僚制度如何惡化，只要擁有立法職能，官員就可以“永葆活力”。