孟子性善說的根據(jù)是什么呢？《孟子·公孫丑上》講：“無惻隱之心，非人也；無羞惡之心，非人也；無辭讓之心，非人也；無是非之心，非人也?！比酥詾槿硕皇乔莴F，就是因?yàn)橛羞@“四心”。然而，憑什么說，人都有這“四心”呢？《孟子·告子上》講：“口之于味也，有同耆焉；耳之于聲也，有同聽焉；目之于色也，有同美焉。至于心，獨(dú)無所同然乎？”《孟子·公孫丑上》里還舉了一個例子：“今人乍見孺子將入于井，皆有怵惕惻隱之心。非所以內(nèi)交于孺子之父母也，非所以要譽(yù)于鄉(xiāng)黨朋友也，非惡其聲而然也?！泵献诱J(rèn)為，這樣善良的心理情感就是人性善的基礎(chǔ)。

我們認(rèn)真地思考一下，就會發(fā)現(xiàn)，孟子的邏輯是有欠嚴(yán)密的：其實(shí)，沒有辦法證明人都像孟子所希望的那樣有“四心”；也不能保證人之于“味”、“聲”、“色”皆有同樣的感覺。無論多么不愿意，我們都不能不說，性善論的論證基礎(chǔ)是很薄弱的。

盡管如此，我們還是可以看出，《三字經(jīng)》主要是順著孟子一脈來講的。但是，要么是《三字經(jīng)》的作者沒有能夠把握孟子的真實(shí)思想；要么就是他根據(jù)自己對孟子的理解，有意或無意地將“性（向或趨）善說”推到了絕對化的“性本善”的絕境，那其實(shí)已經(jīng)是謬誤了。

正因?yàn)椤度纸?jīng)》是最普及的童蒙讀物，原本近乎向壁虛造的、在儒家思想里根本不存在的“人之初，性本善”，竟然也就借勢喧騰于人口，并由此深入人心。由“向”偷換到“本”，流波所及，關(guān)系極大。既然“性本善”了，那么，《三字經(jīng)》的首要核心概念道德的“教”與“學(xué)”也就幾乎成了無的之矢，頓時(shí)失去了前提和理由，余下的似乎也只能是技能方面的“教”與“學(xué)”了。毫無疑問，這肯定是和《三字經(jīng)》所要傳達(dá)的理念抵牾的。

這一個“本”字，對中國傳統(tǒng)的文化心理帶來的影響之大，遠(yuǎn)非我們所能想象。著名的美籍華裔學(xué)者張灝教授在其名著《幽暗意識與民主傳統(tǒng)》中，有非常精當(dāng)?shù)恼撌?，粗略的大意是：西方傳統(tǒng)中，只有上帝是無罪的，人則都是有原罪的。換句話說，人性是惡的，或者有著不可忽視的惡的可能。因此，對誰都不可以無條件地信任，不能把權(quán)力集中起來交付給任何一個人，必須有法制來加以約束。而在中國，由于大家相信或是以為人性本善，那么，就可以用某種特殊的教育方式使得人人皆可為堯舜、滿街都是圣人。于是，只要確信找到了一個“圣王”，就應(yīng)該將一切都無條件地交托給他，哪里還有法制的必要呢？

盡管這里只能做最簡單的介紹，但是，難道不已經(jīng)足夠讓我們悚然了嗎？說到這里，我們不禁會有點(diǎn)擔(dān)心，接著“人之初，性本善”，《三字經(jīng)》還怎么能夠講下去呢？幸好，緊接下來的“性相近，習(xí)相遠(yuǎn)”是確鑿無疑地出自《論語·陽貨》的，被戴上了莫名其妙的帽子的《三字經(jīng)》正是接著這六個字鋪陳開去。我想，其實(shí)《三字經(jīng)》就以此兩句開頭或許更好。