其次，如此普及的《三字經(jīng)》居然連作者是誰(shuí)都成了問(wèn)題，這是很值得我們深思的。

傳統(tǒng)中國(guó)的版權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念本來(lái)就相當(dāng)?shù)?。在這樣的大背景下，《三字經(jīng)》的作者也許還因?yàn)樗徊贿^(guò)是一本兒童啟蒙讀物，而不在意，甚或不屑于將之列入自己名下，也未可知。后來(lái)的學(xué)者，即便是以考訂辨疑為時(shí)尚的清朝學(xué)者，大致因?yàn)轭?lèi)似的緣故，也沒(méi)有照例將《三字經(jīng)》及其作者過(guò)一遍嚴(yán)密的考據(jù)篩子。關(guān)于《三字經(jīng)》的作者問(wèn)題，當(dāng)代最重要的注解者之一顧靜（金良年）先生在上海古籍出版社本《三字經(jīng)》的“前言”里，作了非常穩(wěn)妥的交代。《三字經(jīng)》甫問(wèn)世，其作者已經(jīng)無(wú)法確指了。明朝中后期，就有人明確地說(shuō)“世所傳《三字經(jīng)》”，是“不知誰(shuí)氏所作”的。于是，王應(yīng)麟、粵中逸老、區(qū)適子都曾經(jīng)被“請(qǐng)來(lái)”頂過(guò)《三字經(jīng)》作者之名?？上У氖?，此類(lèi)說(shuō)法都不明所本。到了民國(guó)年底，或許是因?yàn)椤翱茖W(xué)”之風(fēng)彌漫了史學(xué)界，就有“高手”出來(lái)，將《三字經(jīng)》的成書(shū)看成是一個(gè)過(guò)程。說(shuō)到底，無(wú)非是將可能的作者來(lái)個(gè)“一勺燴”：由王應(yīng)麟撰，經(jīng)區(qū)適子改訂，并由明朝黎貞續(xù)成。如此而已?，F(xiàn)在，還有很多人傾向于認(rèn)為《三字經(jīng)》的作者是宋朝大學(xué)者王應(yīng)麟。當(dāng)代另一位《三字經(jīng)》的功臣劉宏毅博士在他的《〈三字經(jīng)〉講記》里就是持與此相近的態(tài)度。不過(guò)，我以為，可能還是以顧靜先生概括的意見(jiàn)更為穩(wěn)妥：“世傳”、“相傳”王應(yīng)麟所撰。

最后，也許是最重要的一點(diǎn)，古人蒙學(xué)特別看重背誦的功夫，所謂“讀書(shū)百遍，其義自見(jiàn)”，蒙學(xué)師基本不負(fù)講解的責(zé)任?！度纸?jīng)》等童蒙讀物主要的功能就是供蒙童記誦。更何況，古時(shí)的蒙學(xué)師，絕大多數(shù)所學(xué)有限，不能保證能夠注意到《三字經(jīng)》本文中的問(wèn)題，更未必能夠提供清晰有效的解說(shuō)。偶或也會(huì)有博學(xué)之士為孩童講解，但是，又絕無(wú)當(dāng)時(shí)的講稿流傳至今。因此，面對(duì)童蒙讀物《三字經(jīng)》，我們并沒(méi)有完全理解的把握。這方面的自信，倘若有的話(huà)，那終究也是非常可疑的。

我在這里，就拿《三字經(jīng)》的前四句做個(gè)例子?！叭酥酰员旧?。性相近，習(xí)相遠(yuǎn)。”這四句，許多人都可以朗朗上口，表面上看，沒(méi)有任何難解的地方，甚至根本不需要任何解釋?？墒牵娴氖沁@樣嗎？

既然“性本善”，怎么緊接著就會(huì)說(shuō)“性相近”呢？難道不應(yīng)該是“性相同”嗎？這里豈不是明顯存在著邏輯問(wèn)題嗎？更何況，“人之初，性本善”又究竟是哪一位儒家大師講的話(huà)呢？對(duì)不起，沒(méi)有任何一位儒家大師說(shuō)過(guò)“人之初，性本善”。那么，我們究竟應(yīng)該如何來(lái)解釋和理解呢？

我們一定要注意，儒家對(duì)于人性是善是惡的看法并不是統(tǒng)一的。儒家關(guān)于人性的理論主要有三派：性善、性惡、性有善有惡。其實(shí)，西方的思想家也有類(lèi)似的分法。這方面的爭(zhēng)論從來(lái)就沒(méi)有停歇過(guò)，大概也沒(méi)有哪種說(shuō)法可以定于一尊。

比如孔子，他是持人性有善有惡的看法的，并沒(méi)有下過(guò)斷言。荀子則是認(rèn)同性惡的。而孟子卻是傾向于“性善”的。