“黃金法則”意味著人與人之間是平等的，只有平等的人才會站在別人的角度考慮問題，將心比心，推己及人。這種平等是道德上的平等，人格上的平等?；浇讨鲝埳系勖媲叭巳似降?，人間雖有不平等，但在上帝眼里，所有人都是平等的；墨家認(rèn)為人人生而平等，機會應(yīng)該均等；儒教雖然強調(diào)等級，但這種等級是建立在天生平等基礎(chǔ)上的職業(yè)之分和職位安排，因為“人人可以成堯舜”。如果一個人認(rèn)為自己天生比別人高一等，怎么可能站在別人的角度考慮問題呢？怎么可能會像希望別人對待自己一樣對待別人呢？所以法家不大可能提出這樣的法則，柏拉圖也不可能推出這樣的法則。

“黃金法則”的核心是每個人都應(yīng)該尊重別人的偏好和權(quán)利，這種尊重是對等的、相互的，這與現(xiàn)在講的自由原則和產(chǎn)權(quán)規(guī)則是一致的。尊重別人的偏好就是尊重別人的自由。既然你不喜歡別人剝奪你的自由，你也就不應(yīng)該剝奪別人的自由；既然你不喜歡別人隨意干預(yù)你的生活，你也就不要隨意干預(yù)別人的生活；既然別人拿走你的財產(chǎn)你會不高興，你也就不應(yīng)該隨便拿走別人的財產(chǎn)。

有人認(rèn)為“己所不欲，勿施于人”還不夠，應(yīng)該再加上“己所欲，也不施于人”才對。這聽起來有道理，但實則不然，完全是多此一舉。問題的關(guān)鍵是混淆了物（或具體的行為）與權(quán)利。如果把所“欲”理解為對“物”的偏好或具體的行為，那么，“己所不欲，勿施于人”就變成“我不喜歡汽車，我就不應(yīng)該要求他人喜歡汽車”，自然就應(yīng)該加上“即使我喜歡汽車，也不能要求別人也喜歡汽車”。但如果把“所欲”理解為對自由和權(quán)利的偏好，就不存在這個問題。既然我不喜歡別人強加于我我自己不喜歡的東西（“己所不欲”），我當(dāng)然就不應(yīng)該強加于別人他自己不喜歡的東西（“勿施于人”），因此在任何情況下，我都應(yīng)該尊重別人的自由和權(quán)利，但我仍然可以給予別人他喜歡的東西。我喜歡汽車，但別人不喜歡，我強迫他喜歡，這本身就違反了“己所不欲，勿施于人”的規(guī)則。但即使我不喜歡汽車，但別人喜歡汽車，我送他一輛汽車有什么不對呢？（但如果他不喜歡我送而喜歡自己買，我就不應(yīng)該送。）