在西方學(xué)者已有的研究實踐中，有對某些名詞概念進行跨語言、跨文化的語義研究，自然屬于以上我所界定的“比較語義學(xué)”的范疇。但對西方的“語義學(xué)”來說，跨語言、跨文化的比較研究雖然也有，卻不是必要的條件。換言之，在一種語言內(nèi)部從事語義學(xué)研究也完全可行的，并且是語義學(xué)研究的主流。而且，歐美世界的語義學(xué)研究，即使跨出了某種民族語言的范疇，也是在西方語言系統(tǒng)內(nèi)部進行的。并且，他們似乎并沒有形成“比較語義學(xué)”的學(xué)科方法論的自覺，而作為比較文學(xué)方法論的“比較語義學(xué)”，似乎更是無人提及。

對中國學(xué)者來說，從事“比較語義學(xué)”具有天然的優(yōu)勢、豐富的資源。

中國與西方各國，特別是與亞洲鄰國，都有著源遠流長的文化與文學(xué)交流關(guān)系，細察之下，就可以發(fā)現(xiàn)這些交流常常是以某些名詞、術(shù)語、概念為契合點的。特別是在東亞漢字文化圈中，在東方比較文學(xué)的框架內(nèi)，對流轉(zhuǎn)于中國、韓國、日本、越南各國的漢字名詞、概念、術(shù)語、范疇等，進行上下左右的比較研究，對中國學(xué)者而言是得天獨厚的。當我們的中外文學(xué)關(guān)系史研究由通史、斷代史的“線”的研究轉(zhuǎn)向更具體深入的“點”的研究時，最閃亮的“點”之一，可能就是在中外文學(xué)交流中形成的若干概念或范疇。

中國學(xué)者雖然還沒有人在理論上明確提出“比較語義學(xué)”方法概念，但實踐走在理論前面，在“語義學(xué)”及“歷史文化語義學(xué)”的方法論指導(dǎo)下，近幾年來我國學(xué)者在歷史文化、政治、哲學(xué)等領(lǐng)域的研究實踐中推出了一些成果，很好地體現(xiàn)了“比較語義學(xué)”方法的特點與優(yōu)勢。例如，陳建華先生的《革命的現(xiàn)代性—“革命”話語考論》（上海古籍出版社2000）一書，從中國古代的“革命”，到西方的“革命”，再到日本的“革命”；從文化文學(xué)的“革命”，到政治的“革命”；從作為翻譯語的“革命”，到作為本土語言的“革命”，都做了周密的上下左右的關(guān)聯(lián)研究，從而圍繞“革命”這個詞，生成了一個嚴密可靠的知識系統(tǒng)。同樣，馮天瑜先生的《新語探源—中日西文化互動與近代漢字術(shù)語生成》（中華書局2004）一書，對清末民初在外來影響下一系列漢字術(shù)語的生成過程與傳播的歷史文化背景，都做了細致的比較、分析與研究。馮天瑜先生的另一部著作《“封建”考論》（武漢大學(xué)出版社2006）一書，對中國古代的“封建”概念，日本傳統(tǒng)的“封建”概念，作為西歐譯詞的“封建”概念，都做了橫跨東西方的比較研究。