近幾年來(lái)，已有人注意到了國(guó)外的“語(yǔ)義學(xué)”、“歷史語(yǔ)義學(xué)”的研究并加以提倡，武漢大學(xué)還專門(mén)召開(kāi)過(guò)關(guān)于“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”的國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，并編輯出版了題為《語(yǔ)義的文化變遷》的會(huì)議論文集（武漢大學(xué)出版社2007）。其中，歷史文化語(yǔ)義學(xué)的主要提倡者和實(shí)踐者、武漢大學(xué)的馮天瑜教授在收入該書(shū)卷首的《“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”芻議》一文中，認(rèn)為陳寅恪提出的“凡解釋一字，即是作一部文化史”的名論，昭示了“歷史文化語(yǔ)義學(xué)”的精義，歷史文化語(yǔ)義學(xué)就是要“從歷史的縱深度與文化的廣延度考析詞語(yǔ)及其包蘊(yùn)的概念生成與演化的規(guī)律”。從我國(guó)近年來(lái)的相關(guān)研究的實(shí)踐上看，在文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)的一系列所謂“關(guān)鍵詞”的研究，包括《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)關(guān)鍵詞》、《西方文論關(guān)鍵詞》、《文化研究關(guān)鍵詞》書(shū)的立意布局，顯然都是受到了語(yǔ)義學(xué)方法、特別是歷史語(yǔ)義學(xué)方法的影響。這種方法的運(yùn)用使相關(guān)研究在各個(gè)“點(diǎn)”上更為凸現(xiàn)和深化，又具有歷史意識(shí)的貫穿，故能每每新人耳目。但是，我國(guó)現(xiàn)有的許多的“關(guān)鍵詞”研究，僅僅是對(duì)“語(yǔ)義學(xué)”方法的運(yùn)用，還不是我所說(shuō)的“比較語(yǔ)義學(xué)”。因?yàn)椴还苁侵袊?guó)的訓(xùn)詁學(xué)，還是歐洲的語(yǔ)義學(xué)，還是當(dāng)代中國(guó)的“關(guān)鍵詞”研究，大都是在同一種語(yǔ)言、同一種文化體系內(nèi)進(jìn)行的。只有當(dāng)“語(yǔ)義學(xué)”研究擴(kuò)大到跨語(yǔ)言、跨文化的范圍，那么“語(yǔ)義學(xué)”才能成為“比較語(yǔ)義學(xué)”。

我認(rèn)為，可以將“語(yǔ)義學(xué)”的方法加以擴(kuò)展與改造，使之發(fā)展為“比較文學(xué)語(yǔ)義學(xué)”，可簡(jiǎn)稱“比較語(yǔ)義學(xué)”，并將它作為比較文學(xué)、特別是東方文學(xué)關(guān)系史的研究，是十分必要和可行的。同時(shí)需要指出的是，比較語(yǔ)義學(xué)，更為準(zhǔn)確的稱謂或許應(yīng)是“比較詞義學(xué)”。因?yàn)樗菍?duì)構(gòu)成語(yǔ)句的最小、最基本單位的“詞”的研究，特別是對(duì)那些形成了概念乃至范疇的“詞”的研究，而主要不是研究那些由一系列詞匯構(gòu)成的語(yǔ)句。不過(guò)，鑒于“比較語(yǔ)義學(xué)”的稱謂已有約定俗成的傾向，所以如此沿用下去也未嘗不可。

那么，作為比較文學(xué)研究方法的“比較語(yǔ)義學(xué)”是什么呢？就是在跨語(yǔ)言、跨文化的范圍與視野中，對(duì)同一個(gè)概念范疇在不同民族、不同國(guó)度、不同時(shí)代的文學(xué)交流中的生成與演變，進(jìn)行縱向的梳理與橫向的比較，以便對(duì)它的起源、形成、運(yùn)用、演變的歷史過(guò)程做追根溯源的考古學(xué)的研究，描述其內(nèi)涵的確立過(guò)程，尋求其外延的延伸疆界，分析某一概念的內(nèi)涵與外延發(fā)展變化的具體的歷史文化語(yǔ)境，從豐富的語(yǔ)料歸納、分析與比較中，呈現(xiàn)出、構(gòu)建出相關(guān)概念范疇的跨文化生成演變的規(guī)律。