但是，如果說1907年霍爾斯特德已經(jīng)站到了這種認(rèn)知的門口，那么他還是斷然地選擇逃避，重彈自己的陳詞舊曲。他在一篇論文中提出：“即使沒有我們所提供的證據(jù)，我仍然認(rèn)為，外科醫(yī)生對很多病例都有義務(wù)進行鎖骨上的手術(shù)?！钡沁@時，乳腺癌治療日新月異的發(fā)展令他筋疲力盡。試驗、表格、圖示從來都不是他的強項；他是外科醫(yī)生，不是記賬先生。他寫道：“對于乳腺癌，尤其如此——如果一位外科醫(yī)生有興趣提供最好的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，那么他大可自便?！边@一論調(diào)按照霍爾斯特德的行事標(biāo)準(zhǔn)，幾乎可以說相當(dāng)粗魯。這也反映出霍爾斯特德日益懷疑自己的手術(shù)結(jié)果能否經(jīng)得起檢驗。他本能地知道，自己越來越難以把握這種不定形的疾病，對它的理解漸行漸遠。1907年的論文是霍爾斯特德的最后一篇，也是最全面的一篇討論乳腺癌的文章。他期待一個全新的、開放的解剖學(xué)遠景，能讓他平靜地施展自己卓越的手術(shù)技能，而不用像現(xiàn)在這樣爭論來爭論去，對手術(shù)結(jié)果再三衡量?；魻査固氐聫奈磽碛羞^完美的臨床風(fēng)度，他一頭扎進了與世隔絕的手術(shù)室和宅邸里冰冷寬闊的圖書室。他把注意力轉(zhuǎn)向了其他器官——胸腔、甲狀腺和重要的動脈組織；在這些部位，他繼續(xù)進行杰出的手術(shù)革新。但是霍爾斯特德再也沒有寫過學(xué)術(shù)性文章來分析那以他賴以為名、宏大又不乏瑕疵的手術(shù)。在1891年到1907年這狂熱的16年里，根治性乳房切除術(shù)從最初巴爾的摩的悄然萌芽，發(fā)展成為全美各大外科會議的焦點話題，人們對癌癥治療的探索向前跨越了一大步，但也向后倒退了一大步?；魻査固氐潞翢o疑問地證明了在技術(shù)上施行大范圍、精準(zhǔn)的外科手術(shù)治療乳腺癌是可行的。這樣的手術(shù)，可以大幅度降低該種致命疾病局部復(fù)發(fā)的風(fēng)險。但是，霍爾斯特德絞盡腦汁卻也無法證明的事實，更讓人深思。經(jīng)過近20年的數(shù)據(jù)收集，在一次又一次會議中被吹捧、贊揚、分析、再分析之后，根治術(shù)在“治愈”癌癥方面的可靠性仍然未能完全確立。即使再多的手術(shù)，也并沒有帶來更有效的治療。

然而，這些不確定因素并不能阻止其他外科醫(yī)生采用激進的手術(shù)?！案沃髁x”成為了一種心理上的執(zhí)念，深深地扎根于癌癥手術(shù)中。就連“根治”一詞在概念上也是個誘人的陷阱?；魻査固氐掠眠@個詞，本希望他的手術(shù)能挖掘出深埋地下的腫瘤根源。但這個詞也意味著“激進”、 “創(chuàng)新”、“大膽”，并且正因為這樣的意義才勾起了病人的想象力。畢竟無論男女，誰面對癌癥時愿意選擇非根治性或“保守的”手術(shù)呢？

事實上，“根治主義”之所以會變成主流，不只是取決于外科醫(yī)生如何看待癌癥，也取決于醫(yī)生如何自我定位。一位歷史學(xué)家寫道：“由于沒有受到來自其他方面的反對，因此也就沒有什么能聚眾阻礙它的去路，于是根治性外科手術(shù)的應(yīng)用很快固化為教條?！碑?dāng)英雄式的手術(shù)沒有達到預(yù)期時，一些外科醫(yī)生便開始完全推卸治愈癌癥的責(zé)任。1931年，在巴爾的摩會議上，霍爾斯特德門下的一位醫(yī)生宣布：“毋庸置疑，如果手術(shù)操作幾近完美，那么病情或許能局部治愈。而這也是外科醫(yī)生必須擔(dān)當(dāng)?shù)奈ㄒ回?zé)任?！睋Q句話說，最好的外科醫(yī)生能做的，就是完成一場技術(shù)上最完美的手術(shù)。至于是否治愈癌癥，則是其他人的問題。

“越是根除，效果越好?！痹谶@種旗號下，手術(shù)朝著越來越無畏、激進的極端路線發(fā)展。這正反映了20世紀(jì)30年代早期外科學(xué)的總體思路。在紐約，外科醫(yī)生亞歷山大·布朗希威格（Alexander Brunschwig）發(fā)明了一項治療宮頸癌的手術(shù)，叫作“完全盆腔清除術(shù)”。這種治療法極其艱難且消耗體力，即使是最得霍爾斯特德真?zhèn)鞯耐饪漆t(yī)生，也需要在手術(shù)中暫停休息、更換姿勢。紐約外科醫(yī)生喬治·派克（George Pack）的綽號就是“派克小刀”［“Pack the Knife”，名字仿照一首流行歌曲——《邁克小刀》（Mack the Knife）］，形容這位外科醫(yī)生好像與他最鐘愛的手術(shù)工具人刀合一，好像某種人首馬身的怪物。