其三，是否“選擇性寬容”。有人說我是“選擇性寬容”，其實(shí)不是。我反對(duì)法國大革命時(shí)期殺路易十六，殺瑪麗·安托瓦內(nèi)特；我反對(duì)伊拉克殺已經(jīng)束手就擒的薩達(dá)姆；我反對(duì)革命年代的中國殺地主，殺資本家，殺知識(shí)分子，殺反動(dòng)派，殺林昭，殺馬燕秦，殺楊佳。我反對(duì)一切形式的針對(duì)人的殺戮，即使是“合法的殺戮”。

其四，如何站在被害者的角度上考慮問題。是的，大眾需要正義，但他們要求的正義是否與被害者一家所要求的完全吻合？當(dāng)大家拼命喊殺，甚至要求絕不和解的時(shí)候，是不是形成了另一種干預(yù)，除了干預(yù)法庭，也在干預(yù)張妙一家人的選擇？假如張妙的家人選擇刑事和解，會(huì)不會(huì)被公眾視為一種對(duì)正義的背叛？這種群情激奮、全民審判是不是也有另一種傾向，也就是把張妙的家人逼到另一種意義上的絕路。如果藥家鑫不死，他們就失敗了。有人甚至說，張家的孩子絕不能用藥家的錢，“如果用了那用命換來的錢，孩子長大后心會(huì)安嗎”？照此邏輯，所有刑事附帶民事訴訟，都將陷受害一方于不義。

簡單的復(fù)仇并不能真正幫到張藥的家人。我認(rèn)為此時(shí)更負(fù)責(zé)的做法是促成張藥兩家適度和解（當(dāng)然決定權(quán)在張家），不要讓張家活在仇恨的傷痛里，也不要讓張家為背負(fù)匡扶正義的民意壓力而一無所得。殺了藥家鑫，不過是讓主張殺他的人獲得“天堂五分鐘”的快感?？梢钥吹靡姷慕Y(jié)果是，在一個(gè)孩子失去媽媽以后，另一位母親又失去兒子，兩家永無和解之日。而斷頭臺(tái)下觀眾什么也未失去，還自以為是正義的化身。

其五，政府尤其需要反思。我認(rèn)為群情激奮的背后，最應(yīng)反思的是政府。為什么“軍二代”、“官二代”能夠激起那么多的憤怒？意大利法學(xué)家貝卡利亞說過，刑罰的有效性不在于刑罰的殘酷性，而在于刑罰的不可避免性。當(dāng)惡人常常得不到應(yīng)有的懲罰，民怨越積越深，無論是社會(huì)，還是政府，為此付出的成本只會(huì)越來越高。在此意義上，針對(duì)“軍二代”藥家鑫的群體討伐，是網(wǎng)民對(duì)不公正社會(huì)的一次示威。

這些天，我看到不少原來認(rèn)識(shí)的朋友寫文章在罵我，甚至有人要求我懺悔。前幾天讀到一條新聞，“遼寧省鞍山市14日發(fā)生一起致10人死亡的惡性殺人案”，緊接著又看見一篇回應(yīng)我的文章，標(biāo)題竟是“仇恨是我們僅有的權(quán)利”。作者認(rèn)定我參與討論是“秉承主子意圖”，是出于維穩(wěn)的需要。一個(gè)人如果想栽贓你，解釋其實(shí)是無用的，此前也有人認(rèn)定我收了藥家的錢。對(duì)于類似污蔑我并不關(guān)心。我關(guān)心的是，為了各自的理由，除了下跪，就是舉刀，這是一個(gè)怎樣的社會(huì)？是否還有中間道路？