至于“比死刑更可怕的是此社會無寬恕、無對生命之敬畏”，這個判斷來自我多年所得的經(jīng)驗與判斷，相信這也是許多人的共識。舉例說，2005年11月9日，艾緒強在王府井開車撞人致多人死亡，有些悲劇乃社會之大不幸；而在庭審過程中，部分受害者家屬希望分割艾緒強可賣的器官以求賠償，又何嘗不是另一種大不幸？我的這句話被許多人誤解，他們以為我是在說應(yīng)該在沒有任何懲罰的前提下寬恕或者包庇罪犯。這當(dāng)然不是我的本意，我在意的是這種人人喊殺背后暗藏的危險。

最后一句話，“若我被殺，請寬恕殺我者，善待他，他的生命里有我余生”。我承認(rèn)，我很猶豫是不是要寫下這段話，它甚至像是一份簡單而決絕的人生告白。我能有此覺悟，也許是因為內(nèi)心里有慈悲的種子，樂于接受寬恕的意義與價值。

以上是我大致的一點想法。隨后幾天，我又發(fā)了十幾條微博，沿著先前的思路，除了從觀念上講自己關(guān)于死刑的態(tài)度，也從細(xì)節(jié)上分析了“軍二代”這個標(biāo)簽背后的內(nèi)涵。遺憾的是，很多人根本沒有耐心看我在說什么。我的主要觀點無外乎以下幾個方面：

其一，廢除死刑問題與廢除藥家鑫死刑的問題。我談廢除死刑問題，并不是談廢除藥家鑫死刑。我只希望法庭公正。在我看來，“藥不死，法律死”這個口號是有問題的，取而代之的應(yīng)該是“不公正，法律死”，因為前者在某種意義上已經(jīng)僭越了法庭審判。我的意思是，公眾應(yīng)該著力守衛(wèi)的是程序正義，而不是結(jié)果正義。

其二，符號化與儀式化的問題。藥家鑫作為殺人犯，如果當(dāng)死，應(yīng)該由法律判決。理由是“藥家鑫殺人”，而不是“‘軍二代’藥家鑫殺人”。我說政治審判有兩種，一種是來自密室，一種來自廣場。他們都是對法庭的操弄，都與法治精神相去甚遠(yuǎn)。我在大學(xué)開了一門政治傳播學(xué)的課程，其中一堂課講的就是替罪羊機制。當(dāng)然，嚴(yán)格說藥家鑫并非簡單的替罪羊角色，因為他并非完全無辜，他的不幸在于這個社會充斥了太多的不公正，而他作為“軍二代”很快被符號化。

不要用唯一身份來定義一個人的生死，否則它就是新的“血統(tǒng)論”與“階級斗爭”。這種“階級斗爭”在幾年前馬加爵殺人案中已經(jīng)表現(xiàn)出來了。因為出身底層，錘殺了幾位同學(xué)的馬加爵竟被有的人美化為英雄，稱作“小馬哥”。如果藥家鑫必須死，也請就事論事，讓法院來裁決，前提是，他是因為殺了張妙而死，而不是因為中國已經(jīng)積累了太多的不公平，因為民意壓力而死，這些不是他該承受的罪過。如果他的父親干預(yù)了司法，請把矛頭對準(zhǔn)他的父親；如果媒體操縱民意，請把矛頭對準(zhǔn)媒體。司法獨立應(yīng)當(dāng)一不屈從于官府，二不屈從于民意。我理解許多聲討者，他們是中國的良心，在做第一種努力。而我在做第二種努力，因為全民審判讓我深感不安，“藥不死，法律死”的流行語讓我想到法國大革命的“要么路易死，要么祖國生”。然而，路易死沒有終結(jié)流血，而只是開始。如果藥當(dāng)死應(yīng)是法律讓他死，而非全民審判。藥被符號化，其危險在于法律審判變成政治審判。政治審判有兩種，一種來自當(dāng)權(quán)者的密室，一種來自民眾聚集的廣場。二者皆惡，都不完全就罪者具體案情就事論事，都不可避免將其符號化。兩種審判都認(rèn)為不消除某個符號就無安全感，并以此昭告背后力量。然而我說，每個人都是具體生命，都不可以用生命擔(dān)負(fù)時代之重。