我知道站在民意的對立面表達(dá)意味著某種危險(xiǎn)，但我更在意的是知識分子有話不說的另一種危險(xiǎn)。就像一位網(wǎng)友后來私信給我的，“如果知識分子說的話，都和老百姓一樣，要知識分子做什么”？通常的討論是拋磚引玉，而我此次見證的卻是拋磚引磚，拋磚引刀。

我承認(rèn)藥家鑫罪大惡極，自始至終，我從來沒有否定這一點(diǎn)。我只想陳述我在群情激奮背后所看到的問題，當(dāng)然，也不可避免地表明自己對于死刑的態(tài)度。隨后我在微博上簡略談了五點(diǎn)：

1.鍘刀落在自己的脖子上最重，落在別人的脖子上最輕。

2.當(dāng)你說一個(gè)人必須被判處死刑時(shí)，你可能不只在表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)，而且在參與殺一個(gè)人。

3.廢除死刑不等于廢除刑罰。死刑之外，刑罰之威懾仍在。

4.比死刑更可怕的是此社會(huì)無寬恕、無對生命之敬畏。

5.若我被殺，寬恕殺我者，善待他，他的生命里有我余生。

寥寥幾句，都是我當(dāng)時(shí)的一些真實(shí)的想法。事實(shí)上，我所想表達(dá)的更多是對生死與刑罰的態(tài)度，而不只是在談藥家鑫案。很快，微博上已有了幾百條回復(fù)，多半是針對我的人身攻擊，“我先殺了你……”云云。由于一時(shí)倉促，又被微博限定了字?jǐn)?shù)，許多觀點(diǎn)無法及時(shí)展開。當(dāng)夜我在鳳凰網(wǎng)的專欄文章里作了相關(guān)補(bǔ)充：

“鍘刀落在自己的脖子上最重，落在別人的脖子上最輕”，是一句西諺。在此我想說明的是，一個(gè)人是不是要被判處死刑，應(yīng)該由主持正義的法官來定，而作為民眾，雖然可以自由發(fā)表意見，但不能輕言生死。畢竟，無論自己還是他人，無論親疏，每個(gè)人的生命都只有一次。你可以痛責(zé)罪犯，但就人的生命本身而言，應(yīng)該本著一視同仁的、審慎的態(tài)度。由此才有第二點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，“你可能不只是在表達(dá)一個(gè)觀點(diǎn)，而且是在參與殺一個(gè)人”。而這也是我擔(dān)心的，先不論藥家鑫最終結(jié)局如何，在中國一個(gè)公開的秘密是，審判經(jīng)常受到來自官方（上級部門的干預(yù)）或者民間意見（所謂“民憤極大”）的影響。如今雖然已告別了群眾運(yùn)動(dòng)的年代，但因?yàn)椤懊駪崢O大”導(dǎo)致犯案者被判死刑的事情時(shí)有發(fā)生。我還記得，2000年天津有一位叫劉金鳳的女子便是在媒體密集聲討之下被處以極刑。民意一旦主導(dǎo)法庭，代表公正的最后一道防線就不再是法庭，而是政府能夠接受并利用的分貝最高的那部分民意。

第三點(diǎn)，關(guān)于廢除死刑的爭論中，很多人誤以為廢除死刑就等于廢除了刑罰，事實(shí)當(dāng)然不是這樣。對于罪犯而言，終身監(jiān)禁的活刑，其懲戒作用并不一定比死刑差。這在研究廢除死刑的國家那里，都有充分的討論。至于有人擔(dān)心有門路的殺人犯兩三年就可能出來。若真如此，從邏輯上說最要改變的當(dāng)是堵住相關(guān)司法漏洞，而不是讓原本可能不死的人為制度的漏洞去死。