這次我們換了另外一個小組，讓他們預測在每個條件下參與者會說出自己解決了多少個問題。他們又一次認為欺騙行為的趨勢會遵循理性犯罪的簡單模式，預測參與者在被抓到的可能性降低時，會稱自己解決了更多的矩陣問題。

我們得到了什么結(jié)果呢？大多數(shù)人依然作弊，但謊報的數(shù)目并不大，這3種條件下（粉碎1/2的答卷，粉碎全部答卷，粉碎全部答卷并自取報酬）的欺騙程度是相同的。

現(xiàn)在，你可能會懷疑參與者是否真的相信在我們的實驗條件下，他們可以作弊且不被抓住。為了證明這一點，我、雷切利·巴肯（內(nèi)蓋夫本–古里安大學的教授）和安娜維·馬哈巴尼（與雷切利一起工作的碩士研究生）做了另一項研究。研究中，安娜維或另一位助理研究員塔里負責監(jiān)督實驗。安娜維與塔里在許多地方都很相似，但值得注意的是，安娜維是位盲人。也就是說，當她負責監(jiān)督時，參與者更容易作弊。當參與者在堆滿錢的桌子上拿走自己的報酬時，他們想拿多少就拿多少，因為即使他們多拿了，安娜維也看不到。

那么，在安娜維負責監(jiān)督時，參與者的欺騙程度會更高嗎？答案是，他們?nèi)匀粫嗄靡恍╁X，但無論是安娜維負責監(jiān)督還是塔里負責監(jiān)督，參與者們拿的錢數(shù)都是一樣的。

實驗結(jié)果說明，被抓的可能性對欺騙程度并無太大影響。當然，我并沒有說被抓的可能性對人們完全沒有影響，畢竟不會有人在身旁站著警察時偷車。結(jié)果同時也表明了，被抓的可能性對我們的影響并沒有預期的那樣大，且其在實驗中沒有起作用。

你可能還在懷疑是否我們實驗的參與者在運用這樣的邏輯：“如果我只在少數(shù)問題上作弊，就沒有人會懷疑我。但如果我作弊的問題數(shù)量過多，就可能會引起懷疑或受到他人的質(zhì)問。”

我們在下面的實驗中測試了這個可能性。這次，我們告訴1/2的參與者：一般的學生能在這個實驗中解決大約4個矩陣問題（這是真實數(shù)據(jù)）。而告訴另外1/2的參與者：一般的學生能解決大約8個矩陣問題。我們?yōu)槭裁匆@樣做呢？如果決定作弊又不想表現(xiàn)得太明顯，參與者在兩種情況下都會說自己解決的矩陣數(shù)比自認為的平均數(shù)高（也就是說，當他們認為平均成績是4時，會謊稱自己解決了6個矩陣問題；認為平均成績是8時，會謊稱自己解決了10個矩陣問題）。

如此一來，當這些參與者估測別人解決了更多的矩陣問題時，他們又會怎么做呢？結(jié)果是，他們絲毫沒有受到這個想法的影響。無論他們認為其他人平均解決了4個問題還是8個問題，他們報告的矩陣問題解決數(shù)量比自己實際解決的矩陣問題多出2個（如果他們自己實際解決了4個矩陣問題，就會報告說解決了6個問題）。

這個結(jié)果表明，決定欺騙程度的因素不是擔心太突出。相反，我們作出的欺騙行為的程度是以自身道德感所能接受的程度為限。從本質(zhì)上來說，我們欺騙的程度取決于不傷害自身的誠實形象。