凱恩斯主義的陷阱

較之個(gè)人的“動(dòng)物精神”，政府的“動(dòng)物精神”可以給經(jīng)濟(jì)造成更大的傷害。

凱恩斯認(rèn)為企業(yè)和個(gè)人具有“動(dòng)物精神”，他們的樂(lè)觀和悲觀情緒交替輪換，造成經(jīng)濟(jì)從景氣到蕭條的循環(huán)。政府可以并且應(yīng)該審時(shí)度勢(shì)，帶有前瞻性地運(yùn)用宏觀經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)行反向操作，保證經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)運(yùn)行，這就是上面提到的“相機(jī)抉擇”。弗里德曼針?shù)h相對(duì)，他強(qiáng)調(diào)預(yù)測(cè)未來(lái)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)和政策操作的困難，并引用數(shù)據(jù)指出，實(shí)踐中的貨幣政策引起而不是“熨平”了經(jīng)濟(jì)的波動(dòng)。這一實(shí)證研究的政策含義是不言而喻的：欲穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，必先穩(wěn)定貨幣供應(yīng)。弗里德曼由此提出了貨幣發(fā)行的固定規(guī)則，比如說(shuō)每年增加3％，或基本與GDP增長(zhǎng)同步，禁止中央銀行隨意改變貨幣供應(yīng)數(shù)量。弗里德曼雖然沒(méi)有明確地將“動(dòng)物精神”視作政府的屬性，他對(duì)政府的“完美理性”顯然充滿了懷疑。

實(shí)際上，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的最大問(wèn)題還不是“動(dòng)物精神”，而是其邏輯的不一致性或者非自洽性（inconsistency）。市場(chǎng)彌漫著“動(dòng)物精神”，政府則充滿了人類理性；市場(chǎng)有可能失靈，政府卻永不失靈；市場(chǎng)上的交易是有成本的，政府的政策成本為零；市場(chǎng)上存在著信息不對(duì)稱，政府卻擁有充分的信息。至于目標(biāo)函數(shù)，企業(yè)與個(gè)人是貪婪的，只追求一己之私利；而政府是仁慈和高尚的，以社會(huì)福利為己任。在這些假設(shè)下，不必建立數(shù)學(xué)模型，不必進(jìn)行理論分析，假設(shè)已決定了結(jié)論。在令人眼花繚亂的數(shù)學(xué)推演背后，凱恩斯主義者證明的只是假設(shè)，以及假設(shè)的直接邏輯結(jié)果——完美的政府解救非完美的市場(chǎng)。

凱恩斯主義關(guān)于政府的假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中是不成立的，政府的“動(dòng)物精神”絲毫不亞于私人部門(mén)，中國(guó)1959年到1961年的經(jīng)濟(jì)歷史即為一例。在“超英趕美”“大躍進(jìn)”等不切實(shí)際的經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)下，政策制定者頭腦發(fā)昏，大規(guī)模動(dòng)員資源，將投資率（固定資產(chǎn)投資與GDP之比）從1958年的15％急劇拉升到1959年的30％。政府的“動(dòng)物精神”在西方亦非罕見(jiàn)，如上面所提到的，美聯(lián)儲(chǔ)在20世紀(jì)30年代雪上加霜的貨幣緊縮，日本央行20世紀(jì)80年代一手制造的資產(chǎn)泡沫，以及格林斯潘2001年之后過(guò)于松寬的貨幣政策，都可以視作“動(dòng)物精神”的經(jīng)典案例。