退一步講，就算美聯(lián)儲撲滅了一場世紀之火，我們仍不能因其今日救火之功而寬恕它昨天的縱火之罪，或者因其危機時刻的稱職表現(xiàn)，放松平時對它的制約和監(jiān)管。是的，監(jiān)管美聯(lián)儲，一個政客有意回避、世人寧愿忘卻的問題。當消防隊員奮戰(zhàn)在火海之中時，誰愿追究他縱火的責任呢？畢竟他是阻止火勢蔓延的唯一希望。然而若不約束救火者伯南克，他就有可能變成格林斯潘第二。已有跡象表明，伯南克領導的美聯(lián)儲正在重蹈前任主席的覆轍，在系統(tǒng)崩潰的危險過去之后，幻想用增發(fā)貨幣刺激美國經(jīng)濟復蘇。當利率已無法再降時，美聯(lián)儲就撿起日本人屢試不靈的“數(shù)量松寬”，繼續(xù)投放貨幣。一如日本當年的情況，當企業(yè)和家庭的財務結構調整尚未完成時，當實體經(jīng)濟缺少投資機會時，除了制造資產(chǎn)泡沫，多余流動性再無其他作用。

中外貨幣政策的實踐說明了限制中央銀行貨幣發(fā)行權的必要性。在貨幣政策的操作上，對于理論界長期爭論的“相機抉擇”還是“基于規(guī)則”，實踐也給出了回答。若想用貨幣政策削平經(jīng)濟周期的波峰和波谷，央行要有超人的智慧和技巧。由于微觀經(jīng)濟單位的調整需要時間，貨幣政策從執(zhí)行到發(fā)揮作用存在著時間上的滯后，央行必須事先準確預測經(jīng)濟的運行，在恰當?shù)臅r點上，以恰當?shù)牧Χ群颓‘數(shù)墓ぞ卟僮髫泿耪撸侥苁盏筋A想的效果。如果在時點、力度和工具上出現(xiàn)哪怕是很小的差錯，調控的結果和初衷可能大相徑庭，甚至適得其反。弗里德曼和施瓦茨用令人信服的數(shù)據(jù)表明，在戰(zhàn)后的30年中，美聯(lián)儲的貨幣政策非但沒有穩(wěn)定美國經(jīng)濟，反而引起和放大了經(jīng)濟的周期振蕩。

說來不無諷刺意味，限制央行的必要性竟來自凱恩斯主義，央行行長也是凡夫俗子，既有普通人的理性，也有普通人時常表現(xiàn)出來的“動物精神”。正是在人性假設的一致性上，我們看到了凱恩斯和弗里德曼的根本分歧。