相互競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際身份認(rèn)同導(dǎo)致中國(guó)的外交政策同時(shí)反映幾個(gè)因素，這一點(diǎn)在官方政策中得到了說(shuō)明，即“大國(guó)是關(guān)鍵、周邊是首要、發(fā)展中國(guó)家是基礎(chǔ)、多邊是舞臺(tái)”。雖然這些短語(yǔ)代表了明顯不同的政策取向，但它們不一定相互排斥。在對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系界進(jìn)行解讀的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)存在著七種不同類(lèi)型的觀點(diǎn)。其范圍從左端的孤立主義傾向到右端的充分參與全球治理。在兩個(gè)極端之間，各種思想流派則逐漸從現(xiàn)實(shí)主義向自由主義過(guò)渡。

本土主義

處于譜系最左端的是“本土主義”學(xué)派（Nativist School）。這一學(xué)派不信任外面的世界，要求充分的國(guó)家自主權(quán)，不信任國(guó)際制度，認(rèn)為中國(guó)在國(guó)際舞臺(tái)上不應(yīng)該太活躍。它嚴(yán)厲批評(píng)西方，特別是美國(guó)。該群體具有濃厚的傳統(tǒng)馬克思主義的取向。本土主義是諸多機(jī)構(gòu)的一個(gè)松散聯(lián)盟，而且許多有影響力的學(xué)者并沒(méi)有正式的工作單位。

本土主義是國(guó)內(nèi)政策論辯中“新左派”的孿生。兩者都認(rèn)為30多年的改革開(kāi)放政策讓中國(guó)減少了社會(huì)主義完整性，使得本土文化深受外國(guó)影響，而且還損害了中國(guó)的主權(quán)和自主性。這些人認(rèn)為，如果中國(guó)不向世界開(kāi)放，那么上述特性就不丟失。在這部分人看來(lái)，國(guó)內(nèi)改革不可避免地推動(dòng)資本主義在中國(guó)的興起，而西方試圖改變中國(guó)的“和平演變”政策削弱了中國(guó)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治，這些都是非常重大的威脅。考慮到這種思潮，那么發(fā)生在烏克蘭和中亞的“顏色革命”引起了極大的關(guān)注。這一學(xué)派的人建議，政策應(yīng)該優(yōu)先考慮反和平演變以及關(guān)閉中國(guó)對(duì)外開(kāi)放的大門(mén)。

有關(guān)這種思潮的早期例子是20世紀(jì)90年代的“中國(guó)可以說(shuō)不”學(xué)派。最近的突出例子或許可以概括為“不高興文獻(xiàn)”之類(lèi)的流行讀物，比如《中國(guó)不高興》、《誰(shuí)在中國(guó)不高興》、《中國(guó)為什么不高興》。

關(guān)于國(guó)際事務(wù)，本土主義者認(rèn)為，國(guó)際體系并不公正，且有利于富裕的帝國(guó)主義國(guó)家。他們認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家僅僅通過(guò)勤奮工作是不能消除貧困的，全球秩序需要有根本的改變，以迫使收入和資源從北方重新分配到南方。在這一點(diǎn)上，他們贊同“全球南方”學(xué)派的觀點(diǎn)。本土主義者還認(rèn)為，“全球化”實(shí)際上是資本的國(guó)際化過(guò)程，這類(lèi)似于列寧對(duì)帝國(guó)主義的描述。