我在閱讀美國國家安全戰(zhàn)略的另一部分內(nèi)容時(shí)，發(fā)現(xiàn)上面說美國將會(huì)“同他國一道緩和地區(qū)沖突”。這是一種膚淺得令人驚訝的政治口號(hào)。請(qǐng)思考一下，除了切實(shí)應(yīng)對(duì)地區(qū)沖突之外，難道美國還有其他選擇嗎？美國似乎不可能單槍匹馬地在全球各地緩和地區(qū)沖突，同樣也不可能忽視地區(qū)沖突。喊一喊這個(gè)口號(hào)不會(huì)給任何人提供有用的指導(dǎo)。更糟糕的是，空喊口號(hào)只會(huì)凸顯當(dāng)前的做法越來越不奏效的事實(shí)，并引起人們的反感。北約向阿富汗承諾的軍事援助和發(fā)展援助大部分都沒有落實(shí)，聯(lián)合國似乎沒有能力解決蘇丹、烏干達(dá)以及尼泊爾的問題，而且似乎加劇了以色列和巴勒斯坦的沖突。

人們可能會(huì)認(rèn)為這個(gè)口號(hào)的言外之意是“我們將會(huì)繞開聯(lián)合國，同任何能夠緩和地區(qū)沖突的國家合作”。但是，泛泛地表達(dá)一下同有關(guān)方面進(jìn)行合作的意愿根本算不上“戰(zhàn)略”。戰(zhàn)略必須解釋清楚，在人類活動(dòng)中存在了數(shù)百年的地區(qū)沖突為什么突然間就成了重大的安全問題，美國應(yīng)該動(dòng)用哪些手段和影響力來說服其他國家一道參與這些斗爭。此外，由于有些國家背離了人權(quán)尊嚴(yán)、自由貿(mào)易、民主和自由等國家安全戰(zhàn)略的目標(biāo)，而美國在緩和地區(qū)沖突的問題上又需要同它們合作，那么對(duì)于什么情況下可以合作、什么情況下不可以，戰(zhàn)略必須給出明確的標(biāo)準(zhǔn)。

下面再舉一個(gè)以口號(hào)替代戰(zhàn)略的例子。美國國家安全戰(zhàn)略的一個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)是：“防止敵人使用大規(guī)模殺傷性武器威脅我們、我們的盟國以及我們的朋友。”這只是一個(gè)戰(zhàn)略目標(biāo)，而2006年的美國國家安全戰(zhàn)略對(duì)其這樣解釋：我們的目標(biāo)是讓敵人相信無法通過大規(guī)模殺傷性武器實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)，因此制止或阻止他們使用或擁有大規(guī)模殺傷性武器。

這份戰(zhàn)略的制定者腦子里想的到底是什么，真的讓人琢磨不透。究竟憑什么讓敵人相信大規(guī)模殺傷性武器實(shí)現(xiàn)不了他們的目標(biāo)呢？美國自身的“冷戰(zhàn)”戰(zhàn)略就是以大規(guī)模殺傷性武器的威脅為基礎(chǔ)的，這很有力地表明這樣的威脅是很奏效的。比如，如果薩達(dá)姆擁有核武器，并愿意將其用于對(duì)付1991年駐扎在沙特阿拉伯的多國部隊(duì)或2003年駐扎在科威特的多國部隊(duì)，很顯然他的國家就不會(huì)被入侵。他威脅殺死聯(lián)軍士兵的情報(bào)是可靠的，而反過來，多國部隊(duì)威脅要大量殺死伊拉克平民的情報(bào)則不那么可靠。根據(jù)俄羅斯情報(bào)官員的報(bào)告，薩達(dá)姆早在1991年的時(shí)候就明白這一邏輯，而且很后悔沒有進(jìn)一步推進(jìn)其秘密核計(jì)劃。由于美國的《國家安全戰(zhàn)略（2006年）》沒有解釋如何采取具體措施削弱核威脅的效力，這種“目標(biāo)”充其量只是一廂情愿的想法。

人們可能會(huì)想當(dāng)然地認(rèn)為這是因?yàn)槊绹膰野踩珣?zhàn)略是公開的，所以存在種種缺陷，而真正的戰(zhàn)略是不會(huì)公開的。對(duì)于這種解釋，我實(shí)在不敢茍同。其他能夠接觸到保密信息的分析人士也驚呼，美國國家安全戰(zhàn)略缺乏實(shí)質(zhì)性與連貫性。此外，在戰(zhàn)略與預(yù)算評(píng)估中心組織的那個(gè)研討會(huì)上，參會(huì)人員都是熟知內(nèi)情的內(nèi)部人士，他們都是國家最高級(jí)別政策的制定者，而且他們中間也一致認(rèn)為，最近制定的國家安全戰(zhàn)略充斥著大量模糊不清的目標(biāo)，一味地強(qiáng)調(diào)給現(xiàn)有的安全機(jī)構(gòu)提供新的資助，但是沒有提出能夠帶來實(shí)質(zhì)性變化的政策或計(jì)劃。