在“二戰(zhàn)”期間及戰(zhàn)后，尤其是隨著核武器的出現(xiàn)，美國的國家領(lǐng)導(dǎo)人越來越重視國家安全戰(zhàn)略問題。但是1989年之后，隨著蘇聯(lián)對美國發(fā)動大規(guī)模攻擊的可能性大為降低，美國對國家安全戰(zhàn)略進(jìn)行全面修正就顯得十分必要。在后冷戰(zhàn)時代，美國需要一個新戰(zhàn)略，借以應(yīng)對關(guān)于核擴(kuò)散、基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)、太空資源利用、能源使用與供給、全球金融市場、信息革命、生物技術(shù)進(jìn)步、北大西洋公約組織的前途、種族沖突和政局不穩(wěn)的國家以及俄羅斯與中國等方面的問題。

2001年9月11日的恐怖襲擊事件發(fā)生之后，大刀闊斧地重新設(shè)計美國安全制度架構(gòu)和工作程序顯得更加重要。普林斯頓大學(xué)國家安全項目組進(jìn)行的一項分析對當(dāng)時的形勢作了如下簡要描述：“雖然布什政府的《國家安全戰(zhàn)略（2002年）》確實(shí)提出了多項國家目標(biāo)，但它并不是認(rèn)真進(jìn)行戰(zhàn)略規(guī)劃的成果……雖然展望國家的未來以描述美國在‘9·11’恐怖襲擊事件之后的宏大目標(biāo)是有用的，而且實(shí)際上也是至關(guān)重要的，但是即便描述了‘終點(diǎn)’，也要制定一份全面的路線圖，以詳細(xì)闡述美國將如何實(shí)現(xiàn)明確的目標(biāo)，這是必不可少的?！?/p>

盡管重新設(shè)計安全戰(zhàn)略的需要如此迫切，但實(shí)際行動卻是寥寥。我們首先要問的一個問題就是：“為什么沒有采取行動呢？”是領(lǐng)導(dǎo)人的問題，還是制度架構(gòu)的問題，抑或是時間間隔太短呢？我們那次研討會有個很好的指導(dǎo)性文件，指出人們理解戰(zhàn)略、制定戰(zhàn)略的能力呈整體下降的趨勢，并認(rèn)為“我們所說的很多戰(zhàn)略其實(shí)算不上真正的戰(zhàn)略，根本原因就是混淆了戰(zhàn)略與戰(zhàn)略目標(biāo)”。關(guān)于最近幾年的美國國家安全戰(zhàn)略，該文件認(rèn)為：“如果你仔細(xì)研究2002年和2006年的文件，你所看到的只是各種目標(biāo)和次級目標(biāo)，而不是戰(zhàn)略。”

讀了有關(guān)的文獻(xiàn)之后，我不得不表示贊同。它們只是提出了一大堆宏偉的目標(biāo)，并重申了民主、經(jīng)濟(jì)福利等方面的價值觀，但關(guān)于如何切實(shí)處理好國家安全局勢，卻幾乎沒有提出什么具體內(nèi)容。

這些國家安全戰(zhàn)略的核心就是小布什總統(tǒng)“先發(fā)制人”這一新的重大原則，即為了應(yīng)對大規(guī)模殺傷性武器的威脅，美國可以在必要的情況下發(fā)動“預(yù)防性戰(zhàn)爭”。然而，沒有任何跡象表明這一原則已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為具有連貫性的戰(zhàn)略。也就是說，這些所謂的戰(zhàn)略并沒有深入研究在哪些實(shí)際情形下可以發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭來遏止、震懾和干預(yù)敵人，也沒有思考這個原則可能引發(fā)的多重問題以及對手會作出什么反應(yīng)。比如，2003年，美國在伊拉克大張旗鼓地尋找大規(guī)模殺傷性武器，但無果而終。要避免類似的失敗，“先發(fā)制人”政策就必須以更加精準(zhǔn)的情報為支撐。

要發(fā)動預(yù)防性戰(zhàn)爭，我們有理由期望美軍掌握一手的確鑿證據(jù)，而不能單純依靠二手的情報作為決策依據(jù)。培養(yǎng)戰(zhàn)前情報收集的能力本應(yīng)成為重大的戰(zhàn)略目標(biāo)，但實(shí)際上美國國家安全戰(zhàn)略并沒有考慮到這一點(diǎn)。而且從美國干預(yù)波斯尼亞和伊拉克的戰(zhàn)爭來看，美國決策者為了實(shí)現(xiàn)外部支持者的利益而發(fā)動軍事行動時，根本沒有深入思考情報錯誤或情報夸大帶來的問題。最后，“先發(fā)制人”政策會刺激敵人使用極端的保密措施、掩蓋手段和聯(lián)絡(luò)人，并促使他們拿起武器反抗美國，而不是促使他們保持克制。與此同時，預(yù)估這些預(yù)料之中的模式在其他行動上有多大作用的政策則付之闕如。