比如天寧寺的舍利塔和北京第二熱電廠的煙囪，前者建于遼代，后者建于1976年，一百八十米高的煙囪與舍利塔極度不協(xié)調(diào)，幾年前對于煙囪拆除與否曾經(jīng)有過爭論。然而拆除并不是知錯(cuò)就改，恢復(fù)古塔風(fēng)貌的同時(shí)也會讓北京的工業(yè)建筑史少了一個(gè)恥辱柱。兩個(gè)造型類似、功能截然不同的建筑一起構(gòu)成了對照，未嘗不是新北京的幽默感。愛美之心，城皆有之，可早干嗎去了？

西四家具店、公社大樓、康樂宮、工會大樓、四中校門……上述消失的種種新古董，或是商業(yè)業(yè)態(tài)，或是交通設(shè)施，或是政務(wù)場所，雖然古董形態(tài)迥異，但都攜帶了城市進(jìn)化的信息。和人類自身一樣，每個(gè)建筑物（作為人類的造物）也都有起始和終結(jié)，建筑物的起始是人賜予的，但它有權(quán)利自然終老。城市不是個(gè)“小姑娘”，可以任由它的寄居者隨意涂抹，然后“悔其少作”。據(jù)某統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：我國房屋建筑的平均使用年限不到三十年，城市建筑的“短命”來自城市面貌的多變，“令多變”導(dǎo)致短視，短視導(dǎo)致應(yīng)景，應(yīng)景導(dǎo)致速朽。

胡同居間者的呵護(hù)與挖掘式撓癢

在這個(gè)植物神經(jīng)紊亂的城市中，有一撥“反熵”的人們。這些人在廢墟前流連，有時(shí)還哭出聲來。她們對座山牌樓和垂花門如數(shù)家珍，更能一語道破文物保護(hù)條例和拆遷法規(guī)的漏洞。在與一群又一群“同志”分道揚(yáng)鑣之后，她們還能不念舊惡，在頒獎間隙給他們以祝福。

關(guān)于北京舊城保護(hù)的文章，如果集結(jié)起來，卷數(shù)不會比《四庫全書》少。當(dāng)理性的專家意見和多情的民間記憶都打了水漂，在面對即將逝去的城區(qū)時(shí)，我們往往不知該作何感想。多言何益，唯其言之時(shí)也！書齋里的高調(diào)可以休矣，偽民粹的假仗義也該收手了。

與其他自以為對舊城保護(hù)做出了了不起的推進(jìn)的“從業(yè)者”相比，華新民和曾一智更值得贊賞。出人意料的是，在她們的筆下，舊城不再是一個(gè)經(jīng)由敘述而產(chǎn)生的想象主體，而是條分縷析的、理性十足的（關(guān)于存亡的）檔案式羅列。不難發(fā)現(xiàn)，這是一種借用男權(quán)邏輯(理性描述而非溫情脈脈的抒發(fā)感想)以謀求女性權(quán)利（保護(hù)、維系家園的完整）的錯(cuò)位話語形式。她們也有激烈的言辭，但不帶任何霸權(quán)的口吻，而是據(jù)理力爭的自信使然。