全球化與文化多元論

《全球化的另一面》在《讀書(shū)》（2000年第1期）上發(fā)表后，便受到友人和學(xué)生的質(zhì)詢：一說(shuō)我沒(méi)有把話講完，全球化的問(wèn)題似乎不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和政治問(wèn)題；二說(shuō)我似乎有理論立場(chǎng)的矛盾或不統(tǒng)一。學(xué)生問(wèn)我：“您不是傾向于支持普世倫理的嗎，怎么對(duì)與之相關(guān)的全球化非議得這般嚴(yán)厲呢？”原本只想薦述別人家的見(jiàn)解，到底還是未能掩飾自我的閱讀主體性。

坦率地說(shuō)，我確實(shí)想保持自己學(xué)術(shù)立場(chǎng)的中立性和連貫性，就像當(dāng)代美國(guó)哲學(xué)名家內(nèi)格爾（Thomas Nagel）所說(shuō)的那樣“公正地看”（view from nowhere），或者如羅爾斯所說(shuō)，保持一種“反思的平衡”（reflective equilibrium）。為此，我特意用文章的標(biāo)題標(biāo)明我只談全球化問(wèn)題的“另一面”，同時(shí)又在給編輯的信中明言，即使我所談的這“另一面”，也尚未盡言，只是由于文章寫(xiě)到半路已近8000文字，考慮到《讀書(shū)》的編輯常規(guī)，只好中途止筆，把未盡之言留作下回分解。

未說(shuō)的不是不可說(shuō)的，而是非說(shuō)不可的?！度蚧葳濉返淖髡邆冋劦剑蚧且粋€(gè)由經(jīng)濟(jì)一體化表象所掩蓋的“政治陷阱”，而我想追問(wèn)的還有：全球化可能（但不必然）不只是一個(gè)經(jīng)濟(jì)陷阱和政治陷阱，而且還可能是一個(gè)文化陷阱！如此追問(wèn)，不僅會(huì)將我自己的閱讀主體性暴露得更加充分，而且簡(jiǎn)直就是我的評(píng)價(jià)主體性的肆無(wú)忌憚地發(fā)作了，因?yàn)樗^文化陷阱的斷言并不是我的閱讀文體“自我呈現(xiàn)”的，而是我“無(wú)所不用其極”的追問(wèn)和推斷，盡管我所閱讀的文本（當(dāng)然不限于《全球化陷阱》一書(shū)，還包括其他一些與之相關(guān)的著述）已經(jīng)對(duì)此有所暗示。然而，我仍然固執(zhí)地相信，這種追問(wèn)和推斷既有必要，也合乎理性，尤其是針對(duì)全球化這樣一股非把我們大家都裹挾進(jìn)去不可的巨大浪潮而言更是如此。我們可以袖手旁觀別人家的事，做一個(gè)“公正的旁觀者”。但問(wèn)題關(guān)乎自身，觀望或迎合似不合適，需要有基本的責(zé)任和姿態(tài)。

《全球化陷阱》的作者們幾乎完全是在“風(fēng)險(xiǎn)”或“危險(xiǎn)”的意義上來(lái)使用“陷阱”這個(gè)詞的。也就是說(shuō)，他們擔(dān)心，一種迫使“世界上各個(gè)最富有的和最強(qiáng)大的國(guó)家的政府（更不用說(shuō)其他貧弱國(guó)家的政府-引者注）都成為一種政策的俘虜”的全球化，一種以美國(guó)為“最終秩序因素”的全球化，即使對(duì)于歐洲也很可能是一場(chǎng)災(zāi)難。所以他們假托聯(lián)合國(guó)前秘書(shū)長(zhǎng)之口來(lái)表達(dá)他們自己的憂心忡忡：“這是真正的危險(xiǎn)：是一種獨(dú)裁制度，還是一種民主制度將操縱全球化?”當(dāng)然，他們也擔(dān)心，由于地球資源的終極限制，全球化的經(jīng)濟(jì)構(gòu)想難以成功；而因?yàn)槲幕嘣蜌v史傳統(tǒng)的地域性差異限制，全球化也極有可能成為某種烏托邦。